Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-18169/21 по делу N А41-25954/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-25954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"- Чечеткина Т.Н., представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом от 10.09.2007;

от Алешкиной Елены Александровны - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алешкина Елена Александровна на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-25954/21 по иску ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН 5043055275, ОГРН 1155043001959) к Алешкиной Елене Александровне о взыскании 8 151 374 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алешкиной Елене Александровне о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 16.03.2021 г. в размере 8 151 374 руб. 69 коп. по договору займа N б/н от 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с Алешкиной Елены Александровны в пользу ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН 5043055275, ОГРН 1155043001959) взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 16.03.2021 г. в размере 8 151 374 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алешкина Елена Александровна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года между Садковым Алексеем Витальевичем и Алешкиной Еленой Александровной (далее - ответчик) заключен Договор займа, по условиям которого Садков А.В. передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 442 000 (два миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей в срок до 18.06.2017 г. (далее - договор Займа).

Согласно п. 2.1 Договора Займа ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке:

-в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. перечислять денежную сумму в размере 66 000 рублей на расчетный счет Заимодавца.

-последний платеж в сумме 1 716 000 рублей ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Заимодавца не позднее 18.08.2017 г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи не перечислил, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 2 442 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора займа от 18 августа 2016 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1.4. Договора займа от 18 августа 2016 года сумма займа предоставляется Алешкиной Елене Александровне для целевого использования - дли ведения предпринимательской деятельности.

Основная сумма долга в размере 2 442 000 руб., а также проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 1416 360 рублей признаны судом разумными, соразмерными. обоснованными и взысканы в пользу Садкова Алексея Витальевича с ответчика Арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы, на основании которого Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 015485607 от 10.05.2017 года по делу N 2-2265/17 о взыскании указанных сумм, а также 115 750 рублей 80 копеек арбитражного сбора. 2 250 рублей госпошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017 г. года N 37008/17/50039-ИП, в рамках которого было произведено частичное взыскание на сумму 3 848 954 рубля 21 копейку, которые были перечислены взыскателю Садкову Алексею Витальевичу 08.06.2018 года, 18.06.2018 года, 05.07.2017 года и 03.08.2018 года - согласно справки Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО от 01.02.2019 г. N 50039/19/634. Остаток задолженности составляет 127 406 рублей 59 копеек. Указанная сумма задолженности до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 2.7. Договора займа от 18.08.2016 года в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщиком для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств Заемщика:

В первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата Суммы займа (проценты за пользование деньгами);

Во вторую очередь - судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по Договору займа:

В третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы Займа).

Таким образом, остаток задолженности 127 406 рублей 59 копеек является суммой основного долга (суммы Займа).

Согласно договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 года Садков Алексей Витальевич уступил в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие" (далее - Истец) свои права кредитора (заимодавца) по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, штрафных санкций, неустойки и иных платежей по договору Займа от 18 августа 2016 года. Каких-либо специальных ограничений в объеме переуступаемых прав договором уступки не предусмотрено.

В связи с заключением договора уступки прав требования истец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое суд удовлетворил, произведя замену стороны - Садкова А.В. его правопреемником ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 т. по делу N А41-101055/2019 с Алешкиной Е.A. в пользу Истца взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 7 081 800 рублей 00 копеек за следующий период, а именно, за период с 15 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года. Встречное исковое заявление ответчика о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 года ничтожным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу N А41-101055/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменении, жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что проценты по договору займа от 18 августа 2016 года были ранее взысканы судами за период с 18.09.2016 года по 31.08.2017 года (включительно), новый расчет процентов произведен истцом за период с 01.09.2017 года по 16.03.2021 года и составил 8 151 374,69 рублей

Поскольку сумма основного долга и проценты за пользование займом по договору займа ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа, направленное ответчику 21.01.2019, последним оставлено без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом 06.04.2021, следовательно, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец вправе был обратиться с заявленными исковыми требованиями за период с 06.04.2018 по 16.03.2021, а возможность взыскания процентов за период с 01.09.2017 по 05.04.2018 истцом утрачена, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с 06.04.2018 по 16.03.2021.

Начало периода	Конец периода	Сумма	Процентная ставка	Количество дней просрочки	Сумма
06.04.2018	08.06.2018	2442000	1	64	1 562 880,00
09.06.2018	16.03.2021	127406,59	1	1012	1 289 354,69
					2 852 234,69

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.03.2021 подлежит взысканию в размере 2 852 234 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что суд при проверке расчета неустойки проверял не заявленный период в данном споре, а уже просуженный, считаем несостоятельным, поскольку в тексте решения, а именно, на странице 3 абзаца 14, допущена опечатка/описка, поскольку иск заявлен о взыскании процентов за период с 01.09.2017 года по 16.03.2021 года, и указанный период с 01.09.2017 года по 16.03.2021 года отражен в абзаце 1 мотивировочной части решения на странице 1, в абзаце 4 на странице 3, в абзаце 4 на странице 4, а также в резолютивной части решения суда.

Данная техническая ошибка не влияет на содержание принятого судебного акта, и не может быть являться основанием для его отмены.

Довод ответчика о неверном установлении удом первой инстанции задолженности в размере 127 406,59 рублей в качестве основного долга отклоняется сджом апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика был предметом исследования судов трех инстанций по делу N А41-101055/2019 и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность является основным долгом, поскольку п. 2.7 Договора займа установлена очередность погашения обязательств ответчика (в первую очередь - проценты, во вторую - судебные и иные расходы, в третью - обязательства по погашению основного долга, суммы займа).

При этом взыскиваемые с Ответчика проценты являются процентами за пользование деньгами (п. 2.5 Договора займа), а не неустойкой или процентами, начисляемыми на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания просьбу об уменьшении процентов и неустойки в соответствии со ст. 333, 809 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неправомерна, поскольку данная норма регулирует возможность уменьшения неустойки, а предметом иска по настоящему делу являются проценты за пользование деньгами.

Ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также неправомерна, поскольку указанная норма введена в действие с 01.06.2018 года, после заключения Договора займа.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного закона (01.06.2018 года).

Алешкина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется Определение Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2021 года, согласно которому исковое заявление истца к ответчику о взыскании процентов по договору займа (предмет иска по настоящему делу) было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду. Московским областным судом указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-25954/21 отменить.

Взыскать с Алешкиной Елены Александровны в пользу ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН 5043055275, ОГРН 1155043001959) проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.03.2021 в размере 2 852 234 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 309 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Алешкиной Елене Александровне из федерального бюджета 28 878 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43981 от 24.08.2021, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич