Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-32941/21 по делу N А41-25954/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-25954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие": Буяльская Н.Н. по доверенности от 01.10.2021,

Алешкина Елена Александровна лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие"

к Алешкиной Елене Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховское лесотопливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алешкиной Елене Александровне (далее - Алешкина Е.А.) о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с 01.09.2017 по 16.03.2021 в размере 8 151 374 руб. 69 коп. по договору займа от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области 21.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Алешкиной Е.А. в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.03.2021 в размере 2 852 234 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.09.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа 16..02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Колмакову Н.Н.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, 18.08.2016 между Садковым Алексеем Витальевичем (далее - Садков А.В., займодавец) и Алешкиной Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Садков А.В. передал ответчику, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 442 000 руб. в срок до 18.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора займа ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке:

-в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 66 000 руб. на расчетный счет заимодавца.

-последний платеж в сумме 1 716 000 руб. ответчик обязуется перечислить на расчетный счет заимодавца не позднее 18.08.2017.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи не перечислил, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 2 442 000 руб.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы, на основании которого Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 015485607 от 10.05.2017 по делу N 2-2265/2017 взыскана с Алешкиной Е.А. в пользу Садкова А.В. сумма долга в размере 2 442 000 руб., а также проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2016 по 14.11.2016 в размере 1 416 360 руб., и 115 750 руб. 80 коп. арбитражного сбора.

На основании исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017 N 37008/17/50039-ИП, в рамках которого было произведено частичное взыскание денежных средств в размере 3 848 954 руб. 21 коп., которые были перечислены взыскателю Садкову А.В. 08.06.2018, 18.06.2018, 05.07.2017 и 03.08.2018 согласно справке Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области от 01.02.2019 N 50039/19/634.

Таким образом, остаток задолженности составил 127 406 руб. 59 коп.

Согласно договору уступки прав требования от 21.11.2018 Садков А.В. уступил в полном объеме ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" свои права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, штрафных санкций, неустойки и иных платежей по договору займа от 18.08.2016. Каких-либо специальных ограничений в объеме переуступаемых прав договором уступки не предусмотрено.

В связи с заключением договора уступки прав требования истец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое суд удовлетворил, произведя замену стороны - Садкова А.В. на его правопреемника ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-101055/2019 с Алешкиной Е.A. в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" взысканы проценты по договору займа от 18.08.2016 в размере 7 081 800 руб. за следующий период, а именно, за период с 15.11.2016 по 31.08.2017. Встречное исковое заявление ответчика о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А41-101055/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В связи с тем, что проценты по договору займа от 18.08.2016 были ранее взысканы судами за период с 18.09.2016 по 31.08.2017 (включительно), новый расчет процентов произведен истцом за период с 01.09.2017 по 16.03.2021 составил 8 151 374,69 руб.

Поскольку сумма основного долга и проценты за пользование займом по договору займа ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по договору займа в установленный договором срок, а также процентов за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подано истцом 06.04.2021, следовательно, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец вправе был обратиться с заявленными исковыми требованиями за период с 06.04.2018 по 16.03.2021, а возможность взыскания процентов за период с 01.09.2017 по 05.04.2018 истцом утрачена, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Установив отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 200, 309, 333, 382, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-25954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько