Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14835/21 по делу N А32-3354/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-3354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Плотникова В.А., по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-3354/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 28.12.2020 о назначении административного наказания N 277/33-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и освободить об административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решения является незаконным и не обоснованным, а также вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. Общество предприняло все возможные действия для обеспечение содержания тепловых энергоустановок котельной г.Армавир, ул. Лавриненко, д.1 в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил требований безопасности и охраны труда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 11.12.2020 в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка оборудования Общества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г.Армавир, ул. К.Маркса, 1/1; Краснодарский край, г.Армавир, ул. Лавриненко, д. 1.

По адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Лавриненко, д. 1, Общество эксплуатируется источник тепловой энергии - котельная.

23 декабря 2020 года в ходе непосредственного обнаружения Управлением было установлено, что Обществом при эксплуатации источника тепловой энергии - котельной допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных в Минюсте России 02.04.2003 N 4358 (далее - ПТЭТЭУ):

- в нарушение пункта 2.2.1 ПТЭТЭУ руководитель организации не обеспечил содержание тепловых энергоустановок котельной г. Армавир, ул. Лавриненко, 1 в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда;

- в нарушение пунктов 2.7.1 и 2.7.2 ПТЭТЭУ не проведён капитальный ремонт паровых котлов ст. N 3, 4 (ДЕ-25-14) в котельной г. Армавир, ул. Лавриненко, 1 в сроки, определённые заводом-изготовителем, не разработаны графики проведения капитального ремонта.

Результаты проверки были оформлены в акте от 23.12.2021 N 219/33-17.

В связи с выявленными нарушениями 23.12.2020 главным государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 277/33-17.

28.12.2020 начальником межрайонного отдела Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 277/33-17 о назначении Обществу административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), установлено, что руководитель организации обеспечивает, в том числе, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определяются пунктом 27.1 Правил, согласно которому при эксплуатации тепловых энергоустановок определена необходимость обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Правил объём технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учётом их фактического технического состояния.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены заключения экспертиз промышленной безопасности от 28.01.2019:

- N 12ТУ-103-2019 по опасному производственному объекту - котел паровой ДЕ 25-14ГМ заводской номер 02255, учётный номер 79.17/К-30;

- N 12ТУ-104-2019 по опасному производственному объекту - котел паровой ДЕ 25-14ГМ заводской номер 4941, учётный номер 80.17/К-30.

В пункте 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.01.2019 N 12ТУ-103-2019 изложено, что продления дальнейшей эксплуатации котла парового ДЕ 25-14ЕМ заводской номер 02255, учётный номер 79.17/К-30, экономайзера ЭП-808 заводской номер 220, учётный номер 79.84.17/К-30 определяется в 2 (два) года и три месяца до 28.04.2021 (до окончания отопительного сезона момента проведения настоящей экспертизы промышленной безопасности, при условии соблюдения требований ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлении других действующих нормативных технических документов в области промышленной безопасности и при неизменных условиях эксплуатации (Приложение N 1.14 к Акту технического диагностировавши).

Эксперт указал, что котёл паровой ДЕ 25-14ГМ учётный номер М 2255 учётный номер 79.17/К-ЗО и экономайзер ЭП-808 учётный номер 220, учётный номер 84.17/К-30 не в полной мере соответствуют требованиям промышленной и могут быть применены при условии выполнения соответствующих мероприятий, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (пункт 9.1 заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.01.2019 N 12ТУ-103-2019).

Представленным заключением эксперта, определены условия дальнейшей безопасной эксплуатации парового котла, а именно путём соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также ФНП "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, к которым относятся Правила.

В качестве условия дальнейшей безопасной эксплуатации экспертом было установлено соблюдение требований изготовителя, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допущение эксплуатации неисправного (неработоспособного) и несоответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатацией превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

В силу выводов эксперта, Обществу надлежало обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию и техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением. Эксплуатацию объектов экспертизы надлежало производить в соответствии требованиями ФНП "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Аналогичные выводы и условия дальнейшей безопасной эксплуатации изложены в заключении экспертизы промышленной безопасности от 28.01.2019 N 12ТУ-104-2019 по опасному производственному объекту - котёл паровой ДЕ 25-14ГМ заводской номер 4941, учётный номер 80.17/К-30.

Таким образом, представленные Обществом экспертные заключения не свидетельствуют о принятии Обществом мер, направленных на осуществление безопасной эксплуатации технических устройств - паровых котлов.

Согласно материалам дела Управлением представлены достаточные доказательства несоблюдения Обществом требований направленных на осуществление безопасной эксплуатации технических устройств.

Довод Общества о том, что полученные технические устройства находятся не собственности а передана в пользование, не изменят требований к их безопасной эксплуатации пользователем, которым на момент проведения проверки являлось Общество.

Доказательства того, что Обществом спорные технические устройства не были приняты от арендодателя, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление Управления вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, Управлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 28.12.2020 о назначении административного наказания N 277/33-17 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-3354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева