Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12167/21 по делу N А49-2045/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-2045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Ананко Э.А., представитель (доверенность N 22 от 15.09.2021, диплом N48792 от 04.07.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу NА49-2045/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1026303514522, ИНН 6367009721), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

третье лицо - акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

о взыскании 2270213 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" далее - ООО "КД ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", ответчик) о взыскании зарезервированных денежных средств по договору подряда N ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017 в сумме 2270213 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его позиция изложена в отзыве N 16-01/69 от 20.05.2021, какими-либо иными информацией и документами по делу АО "КНПЗ" не располагает, в связи с чем просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройимпульс" (подрядчик) и ООО "КД ПМК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания литера 987, г. Самара, ул. Грозненская, АО "КНПЗ" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 37-59).

Согласно пункту 6.1.5.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, в связи с чем между сторонами 26.11.2018 были подписаны акты о приемке последнего этапа работ.

Поскольку по истечении 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройимпульс" задолженности в размере 2270213 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу N А49-7836/2019 исковые требования ООО "КД ПМК" о взыскании с ООО "Стройимпульс" задолженности в размере 2270213 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сумма 2270213 руб. 25 коп. является гарантийным удержанием по договору и срок ее выплаты на момент рассмотрения дела N А49-7836/2019 не наступил.

Согласно пункту 23.2.1. договора подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков, согласованных с подрядчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика в порядке, указанном в приложении N 6.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. "Гарантии выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств" и возврате материально-технических ресурсов подрядчика в соответствии с приложением N 6 (пункт 23.2.2. договора).

В случае непредставления гарантии указанной в ст. "Гарантии выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств" сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по представлению такой гарантии в сроки: оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после представления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 23.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между сторонами не подписывались, гарантийный срок в 24 месяца следует исчислять с даты подписания акта формы КС-11 (акта ввода объекта в эксплуатацию N 24) (т. 1, л.д. 19-26), подписанного между заказчиком строительства - АО "КНПЗ" и ООО "Стройимпульс", а именно: с 07.12.2018.

Таким образом, как указал истец, ответчик должен был вернуть ООО "КД ПМК" зарезервированные по договору денежные средства в размере 2270213 руб. 25 коп. не позднее 60 календарных дней после истечения гарантийного срока на объект, а именно: не позднее 06.02.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.12.2020, в которой указал на сроки исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по договору (т. 1, л.д. 13-16).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик обязанность по выплате зарезервированной денежной суммы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, просил суд оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что со своей стороны в качестве заказчика полностью исполнило договорные обязательства перед ответчиком, акты выполненных работ оформлялись между третьим лицом и ответчиком. Дать пояснения по исполнению обязательств ответчиком по спорному договору не может, поскольку не располагает информацией об обстоятельствах отношений между истцом и ответчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 2270213 руб. 25 коп., которая в силу пункта 23.2.1. договора является гарантийным удержанием и подлежит выплате не позднее 60 календарных по истечении гарантийного срока на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-11 (акт ввода объекта в эксплуатацию N 24), подписан заказчиком строительства объекта АО "КНПЗ" и ответчиком 07.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором гарантийный срок истек 08.12.2020 и с учетом предоставленной договором отсрочки по выплате зарезервированных денежных средств на 60 календарных дней гарантийное удержание подлежало возврату истцу в срок до 06.02.2021.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2270213 руб. 25 коп.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, исходя из следующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил досудебную претензию от 25.12.2020 (т. 1, л.д. 13-14), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 15-16).

Указанная претензия не содержит неясностей относительно требуемого к исполнению ответчиком обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу N А49-2045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова