Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57740/21 по делу N А40-61356/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-61356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 года по делу N А40-61356/21 по иску ООО "ЗЕВС" (ИНН 9701103064, ОГРН 1187746288730) к ООО "АРКС МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939) о взыскании по договорам подряда NNМТ/ЦКАД3/10/2019 от 03.10.2019, МТ/ЦКАД3-06/2019 от 27.06.2019 5 112 652 руб. 34 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 112 652 руб. 34 коп. по договорам подряда N N МТ/ЦКАД3/10/2019 от 03.10.2019, МТ/ЦКАД3-06/2019 от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКС МТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Заявитель был лишен возможности предоставления своих интересов и возражений, относительно исковых требований в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства в связи с тем, что сотрудники Ответчика находился на удаленном режиме работы, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- Договор субподряда N МТ/ЦКАДЗ-06/2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций (Договор -1), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) в объеме и сроки, установленные настоящим Договором и Графиком выполнения производства Работ (Приложение N 3 к Договору).

Стоимость и состав работ определен пунктом 2.1. договора и составляет 72 401 670 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.11. Договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в течение 14 календарных дней после получения указанной в п.2.8. и в п.2.9 договора документации для оплаты.

Так, работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний на сумму в размере 7 002 900 руб. на основании акта N 1 от 25.09.2019 и акта N 31 от 25.12.2020, в связи с чем сумма задолженности Ответчика составляет 2 502 900 руб.

Субподрядчиком была направлена претензия (исх. N 5 от 12.02.2021), ответ на которую ответчик сумму задолженности не оспорил, направил предложение о поэтапном частичном погашении задолженности (письмо N 159 от 17.02.2021).

- Договор субподряда N МТ/ЦКАД3/10/2019 от 03.10.2019 на выполнение работ по бетонированию монолитной железобетонной плиты на объекте капитального строительства (Договор-2), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты на объекте капитального строительства "Ценитральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3", в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) в объеме и сроки, установленные настоящим Договором и Графиком выполнения производства Работ (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 1.2. договора установлено, что состав, объем и стоимость выполняемых работ по договору, указаны в ведомости объемов и стоимости работ и выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.11. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в течение 14 календарных дней после получения указанной в п.2.8. и в п.2.9 договора документации для оплаты.

Работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний на общую сумму 4 679 781,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019, актом сверки за период с 01.01.19 по 31.12.19.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составила 2 679 781,34 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договорам N N МТ/ЦКАД3/10/2019 от 03.10.2019, МТ/ЦКАД3-06/2019 от 27.06.2019 составила 5 112 652 руб. 34 коп.

12.02.2021 и 25.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность по Договорам.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 112 652,34 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 112 652,34 руб., а именно: акты N 1 от 25.09.2019 и N 31 от 25.12.2020, N 1 от 31.12.2019, акт сверки за период с 01.01.19 по 31.12.19.

Однако выполненные работы Ответчиком не оплачены.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Ответчика не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представления своих интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем мог представить свою письменную мотивированную позицию по делу.

Так, Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-61356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова