Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-9255/21 по делу N А60-15958/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-15958/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ломо-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816)

к закрытому акционерному обществу "Ломо-Инжиниринг" (ИНН 7801182002, ОГРН 1037800065225)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 404 304 руб. 82 коп., неустойки в размере 116 367 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛОМО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 520 672 руб. 18 коп., из которых долг по договору поставки от 01.08.2019 N 567/19 в размере 404 304 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 116 367 руб. 36 коп., начисленной за период с 25.11.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 520 672 руб. 18 коп., в том числе 404 304 руб. 82 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2019 N 567/19, 116 367 руб. 36 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 25.11.2020 по 23.03.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 413 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не получал исковое заявление и документы из суда; договор поставки N 567/19 от 01.08.2021 ответчик не подписывал, таким образом, договор является недопустимым доказательством по делу; стоимость товара, поставленного истцом, ответчик не оспаривает; поскольку договор ответчик не подписывал, договорная неустойка не подлежит начислению, проценты по ст.395 ГК РФ составляют 4 654,09 рублей; таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 4 654, 09 рублей; в жалобе ответчик также просит приостановить исполнительное производство.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2021).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ЛОМО-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 567/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.11.2020 оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 404 304 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составляет 116 367 руб. 36 коп. за период с 25.11.2020 по 23.03.2021, исходя из 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 116 367 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и документов из суда о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд после из проверки отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами (почтовое уведомление о вручении ответчику по юридическому адресу копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2021, квитанция с описью вложения о направлении копии искового заявления истцом). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении соответствующих документов.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части договорной неустойки, в апелляционной жалобе сослался на то, договор поставки N 567/19 от 01.08.2021 ответчик не подписывал, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению, а следует начислять проценты по ст.395 ГК РФ, которые составляют 4 654,09 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки проверен судом апелляционной инстанции и также отклонен.

Представленный в материалы дела договор поставки от 01.08.2019 N 567/19 подписан со стороны ответчика генеральным директором общества Кузнецовым Д.Л., подпись скреплена печатью ответчика (раздел 11 "Реквизиты сторон").

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печати не ссылался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в договоре, к деятельности общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор поставки N от 01.08.2019 N 567/19 подписан уполномоченным лицом и является заключенным.

Учитывая, что при заключении договора поставки его стороны согласовали условие о размере неустойки в случае нарушения сроков оплаты покупателем, договор подписан уполномоченным лицом, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, отсутствуют основания полагать, что сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное п. 7.3 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления исполнительного производства рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абз. 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В пункте 30 Постановления N 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в этом случае не применяется.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем ответчик в жалобе просит приостановить исполнительное производство, а не исполнение судебного акта суда первой инстанции.

Необходимо также отметить, что предусмотренных частью 1 статьи 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения на момент принятия апелляционной жалобы к производству не имелось, поскольку наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, заявителем в нарушение статьи 65 АП РФ не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 названного Кодекса не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) по делу N А60-15958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева