Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-9557/21 по делу N А07-42668/2019

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-42668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-42668/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (далее - ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 092 259 руб. 68 коп., пени в размере 5 011 581 руб. 70 коп (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 исковые требования ООО "Уфимский фанерный комбинат" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 53-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору на установленную судом сумму. Представленный истцом акт сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом.

В силу п. 4.8 договора оплата переработчику осуществляется давальцем в течение 10 календарных дней с момента подписания отчета переработчика и акта приемки-передачи услуг. Однако, отчеты переработчики за часть спорного период (август - сентябрь 2019 г.) истцом представлены не были. При этом, представленные акты на реализацию услуг в нарушение положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержать лишь сведения о стоимости оказанных услуг и общее описание их наименования, не конкретизируя их состав, что позволило бы идентифицировать услуги, оказанные истцом по спорному договору, раскрыть содержание и смысл хозяйственных операций, детализировать их состав, объем а также позволило бы установить реальность их выполнения. При таких обстоятельствах, оспариваемо решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Кроме того, суд в решении верно указал, что размер неустойки составляет 0,1% (но не более 10%) от стоимости услуг, выполненных переработчиком в течение месяца, в котором произошло нарушение. Однако, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, фактически согласился с расчетом истца, который рассчитывает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг переработчика, что не соответствует договорным условиям расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, если судом будет установлено наличие задолженности по договору, размер договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора в связи с нарушением заказчиком условий договора по оплате услуг переработчика, должен был рассчитываться по формуле: за август 2019 года - 46 382 921 руб. 28 коп. х 0,1% = 46 382 руб. 92 коп.; за сентябрь 2019 года - 26 257 833 руб. 12 коп. х 0,1% = 26 257 руб. 83 коп.; за октябрь 2019 года - 28 081 505 руб. 28 коп. х 0,1% = 28 081 руб. 50 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (переработчик) и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (давалец) заключен договор переработки давальческого сырья и материала (т. 1, л.д. 22-28), согласно которому давалец передает переработчику сырье, в которое входят: фанерный кряж, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы березовые, а также иные материалы и оборудование, необходимые для технологического процесса производства, именуемые в дальнейшем сырье, а переработчик обязуется с использованием принятых материалов по заявкам давальца изготовить готовые продукты (продукты производства, образующиеся в технологическом процессе основного и вспомогательного производств), именуемые в дальнейшем продукт и передать их давальцу. Давалец обязуется принять продукт и оплатить стоимость работ по переработке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора по факту оказания услуг переработчик до каждого 5 числа следующего месяца предоставляет давальцу на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет переработчика, а также счет-фактуру.

Согласно п. 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами отчета переработчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа давальца от подписания акта услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми давальцем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 4.8 договора оплата услуг переработчика осуществляется давальцем в течение 10 календарных дней с момента подписания отчета переработчика и акта приемки-передачи услуг, так и в виде предоплаты по согласованию сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий договора, переработчик вправе предъявить давальцу неустойку в размере 0,1% (но не более 10%) от стоимости услуг, выполненных переработчиком в течение месяца, в котором произошло нарушение.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги:

- за август 2019 г. по изготовлению брикетов на сумму 83 260 руб. 80 коп., по изготовлению фанеры на сумму 46 299 660 руб. 48 коп., о чем подписаны акты N 000230/NAD, N 000230/NAD от 31.08.2019 (т. 1, л.д.38-39);

- за сентябрь 2019 г. по изготовлению брикетов на сумму 33 304 руб. 32 коп., по изготовлению фанеры на сумму 26 224 528 руб. 80 коп., о чем подписаны акты N 000232/NAD. N 000233/NAD от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 40-41);

- за октябрь 2019 г. по изготовлению брикетов на сумму 33 304 руб. 32 коп., по изготовлению фанеры на сумму 28 048 200 руб. 96 коп., о чем подписаны акты N 000241/NAD, N 000242/NAD от 29.10.2019 (т. 2, л.д. 70-71);

Как указывает истец, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 630 000 руб. Неоплаченный остаток за выполненные по договору работы в августе - октябре 2019 г. составил 95 092 259 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 29-30) с просьбой погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных претензии, послужило основанием для обращения общества "Уфимский фанерный комбинат" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором переработки давальческого сырья и материала от 29.07.2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 100 722 259 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Уфимский фанерный комбинат" работ на общую сумму 100 722 259 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами N 000230/NAD, N 000230/NAD от 31.08.2019, N 000232/NAD. N 000233/NAD от 30.09.2019, N 000241/NAD, N 000242/NAD от 29.10.2019 (т. 2, л.д. 38-41, 70-71), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

По расчету истца указанные работы ответчиком оплачены на общую сумму 5 630 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 95 092 259 руб. 68 коп.

Оценивая возражениям апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору на установленную судом сумму, при этом, акт сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (т. 2, л.д. 9-10) без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор переработки давальческого сырья и материала от 29.07.2019 в разделе "Порядок сдачи и приемки услуг. Цена и порядок расчетов" предусматривает подписание актов сверки взаимных расчетов (п. 4.9 договора).

Кроме того, истец представляя в материалы дела акт сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 также представил первичную документацию, а именно: договор переработки давальческого сырья и материалов от 29.07.2019, акты N 000230/NAD от 31.08.2019, N 000231/NAD от 31.08.2019, N 000232/NAD от 30.09.2019, N 000233/NAD от 30.09.2019, приемно-сдаточные акты готовой продукции от 31.08.2019, от 30.09.2019, отчет переработчика ООО "УФК" о расходовании материалов и изготовленной продукции от 05.09.2019.

Таким образом, в обоснование требований истец представил первичную документацию, подтверждающую с разумной степенью достоверности наличие спорной задолженности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме либо оплаты их в полном объеме.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора переработки давальческого сырья и материалов от 29.07.2019, обществом "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 95 092 259 руб. 68 коп. за выполненные работы является правильным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2019 по 28.11.2019 в сумме 5 011 581 руб. 70 коп., с учетом установленного ограничения не более 10% от стоимости услуг, выполненных переработчиком в течение месяца, в котором произошло нарушение (т. 2, л.д. 68-69).

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку п. 6.2 договора неустойка установлена в размере 0,1% (но не более 10%) от стоимости услуг, выполненных переработчиком в течение месяца, в котором произошло нарушение, несостоятельны. Ответчик ошибочно полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства давалец должен уплатить переработчику денежную сумму, размер которой установлен в твердой сумме - штраф. В рассматриваемом случае стороны пунктом 6.2 договора предусмотрели денежную сумму в виде периодически начисляемого платежа - неустойку. Обратного суду не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 011 581 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор переработки давальческого сырья и материалов от 29.07.2019 на указанных условиях, добровольно приняло на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-42668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова