Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-4731/20 по делу N А15-5304/2018

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А15-5304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-5304/2018,

по иску ООО "Меркурий-ТПП"

к ОАО "Дагнефтепродукт",

о взыскании 8 827 587,46 руб., в т.ч. 7 353 504 руб. убытков в виде недостачи переданных на хранение мазут (ТУ0252-025- 48120848-2005), 1 474 083,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, на день принятия решения суда и с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом уточнения от 09.02.2020), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Меркурий-ТПП" - Рамазанова Д.М. лично, представителя ОАО "Дагнефтепродукт" - Тагирова Ш.А. по доверенности N 07юр/2-21 от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-ТПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагнефтепродукт" (ныне - ООО "Каспетролсервис") (далее-ответчик) о взыскании 8 827 587,46 руб., в т.ч. 7 353 504 руб. убытков в виде недостачи переданных на хранение мазут-Т (ТУ0252-025- 48120848-2005), 1 474 083,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, на день принятия решения суда и с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом уточнений от 09.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 исковое заявление удовлетворено; суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 827 587,46 руб., в т.ч. 7 353 504 руб. убытков в виде недостачи переданных на хранение мазут-Т (ТУ0252-025- 48120848-2005), 1 474 083,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017-08.09.2020, кроме того 57 493 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ответчика в пользу истца 32 447,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020- 16.10.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга; взыскал ответчика в доход федерального бюджета 9 645 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано доказанность материалами дела исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, регламентирующих взаимоотношения сторон по перевалке темных нефтепродуктов, а именно мазута-Т (ТУ 0252-025- 48120848-205);доказательства поставки истцом без договора темных нефтепродуктов, а именно мазута - Т в количестве 599,878 тонн на сумму 6 898 597 руб. и принятия их ответчиком для хранения, а также доводы о прибытии указанного товара по договору поставки нефтепродуктов N 206 от 19.06.2012 по железнодорожным накладным N N ЖЭА8336772,ЭА836717,ЖЭА836767 на ст. Махачкала СКЖД, не представлены.

Определением апелляционного суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, суд перешел к рассмотрению дела N А15-5304/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 23.10.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела предъявленных требований.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А15-5304/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать цепочку действий по приему вагонов, сливу жидкости и сдаче вагонов в обратную отправку, вопрос о согласованности действий сторон по поставке товара обществу через ответчика, установить в чьем владении остался спорный товар (установить лиц, фактически получившего товар, установить плательщика сбора за подачу) уборку вагонов согласно ведомостям подачи и уборку вагонов формы N ГУ-46ВЦ, исследовать акт общей формы от 16.09.2013., исследовать истребованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в том числе исследовать и оценить результаты исследования специалистом документов общества и акционерного общества (заключение специалиста от 09.03.2016 N 9),проведенного в рамках уголовного дела.

Кассационный суд также указал, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что апелляционный суд, верно, перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать за недоказанностью материалами дела предъявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ООО "Интер ТЭК" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта. Отгрузка продукции производится в цистерны. По усмотрению поставщика поставка продукции производится в цистернах ОАО "РЖД" либо арендованных (собственных) цистернах.

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления. Покупатель поручает поставщику в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица (в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации ее транспортировки, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Ответчик и общество заключили договор перевалки нефтепродуктов от 01.05.2012 N 10-2-7 (далее - договор перевалки).

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 19.06.2019 в адрес общества поставлен мазут-Т (ТУ0252-025-481208482005) с Новокуйбышевского завода масел и присадок в количестве 599,878 тонн на сумму 6 898 597 рублей. Мазут доставлен цистернами на ст. Махачкала СКЖД с подачей на подъездной путь ответчика 07.09.2013 и 08.09.2013 в десяти вагонах N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701, 50024009, 51193795, 51238038, 51136166, 57143455, 57269524.

Факт поставки указанного мазута подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N ЭА836772 - 299 641 кг, ЭА 836717 - 59 341 кг и ЭА 836767 - 240 896 кг, где грузополучателем является ответчик. Указанные вагоны слиты и пустые вагоны-цистерны отправлены по адресам, указанным в АС "ЭТРАН" в соответствии с накладными ЭБ633759, ЭБ733128, ЭБ733231, ЭБ733324, ЭБ806861, ЭБ732344. Убытие данных вагонов-цистерн (пустых) подтверждается дорожными ведомостями ЭБ732344, ЭБ633759, ЭБ733231, ЭБ733128, ЭБ806861 и ЭБ733324, согласно которым цистерны N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701 и 50024009 прибыли на ст. Татьянка Приволжская ЖД - 30.09.2013 N 51193795, 51238038, 51136166, 57269524 - ст. Никель ЮУр. ЖД - 01.10.2013 и 02.10.2013, N 57143455 - ст. Избербаш СКЖД - 24.09.2013. В ведомостях подачи и уборки вагонов N 096217 и 095215 указаны сроки с 16.09.2013 по 26.09.2013 и с 19.09.2013 по 22.09.2013 соответственно, в которые осуществлена подача и уборка 10 вагонов, представленных к ст. Махачкала СКЖД на территорию акционерному обществу под названием "Темный парк".

Считая, что ответчик поставленный для истца товар не возвратил, истец обратился с претензией от 10.10.2018 с требованием возместить стоимость поставленного мазута, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае истцом было предъявлено о взыскании убытков, состоящие из стоимости отгруженного ответчику для хранения и не возвращенного им мазута.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2021, возникшие между сторонами по спору правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае следует применить нормы, регулирующие правоотношении из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/далее-ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при указанных им обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор перевалки или хранения темных нефтепродуктов (мазут-Т (ТУ 0252-025-48120848-205/.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью условия хранения с указанием на этом документе о передаче товара именно на хранение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на перевалку нефтепродукта-мазута-Т., являющееся предметом настоящего спора, заключенный между истцом и ответчиком, не представлен.

Имеющиеся в деле договоры перевалки нефтепродуктов от 12.01.20912 N 10-2-5 и от 01.05.2012 N 10-2-7 заключены между сторонами на перевалку светлых нефтепродуктов, таких как бензин газовый стабильный, бензин прямогонный, дизельное топливо, СМТО, ТС (договор от 12.01.2012 и бензин газовый стабильный 2000 тонн) договор от 01.05.2012)).

Из судебных актов по делу N А15-178/2015 (решение АС РД от 24.02.2016, оставленный без изменения постановлением 16 ААС от 04.06.2016) следует, что по иску ОАО "Дагнефтепродукт" с ООО "Меркурий-ТПП" взысканы задолженность по указанным договорам, чем подтверждается, что данные договоры перевалки нефтепродуктов к данному спору отношения не имеют.

Как следует из указанных договоров перевалки нефтепродуктов, при поступлении нефтепродуктов прием по количеству производится независимой компанией (сюрвейер) по замерам резервуаров исполнителя. Результаты приемки являются документом учета количества нефтепродуктов, переданных на хранение, а также основанием для оплаты за услуги (п.6).

Качество нефтепродуктов определяется анализом проб, отобранным по прибытии груза к исполнителю. В случае невозможности отбора проб, согласно требованиям соответствующего ГОСТа, поступивший нефтепродукт приему не подлежит.

Из материалов дела следует, что указанные условия являются типичными для всех договоров перевалки, хранения нефтепродуктов, независимо от их вида.

В материалы дела не представлены указанные документы в отношении спорного нефтепродукта: акт приемки темных нефтепродуктов, переписка, заявки, об оплате услуг и т.д.

В материалах дела (л.д. 157, т. 1) имеется приёмный акт N 5 от 28.06.2012 о приемке ответчиком цистерн с бензином газовый стабильный, подписанный представителями поставщика, получателя - ответчика. Однако, такого акта о приемке темного мазута, поставленного в адрес истца и принятого на хранение, перевалку ответчиком не представлен.

Имеющиеся в деле памятки приема-сдатчика на подачу и уборку вагонов форма ГУ-45 (л.д.72,73 т.2) такими доказательствами не могут быть признаны, так как из них не следует, кем сданы и приняты вагоны, какой вид нефтепродуктов в них доставлен, куда и кем слиты нефтепродукты и т.д.

В то же время отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику темного мазута без заключения договора, составления акта приемки, слива мазута, проведения лабораторных исследований.

Выполняя указания кассационной инстанции судом установлено, что материалами дела подтверждается факт доставки в указанных вагонах темного мазута, поступление их на станцию "Махачкала" СКЖД, уборка и отправка пустых вагонов, в то же время из материалов дела невозможно установить, кем приняты вагоны, кем принят данный продукт, куда слиты нефтепродукты, кем они приняты и т.д. Оплата за выгрузку и хранение указанного мазута в адрес ОАО "Дагнефтепродуктов" не производилась, чем также подтверждаются доводы ответчика о неполучении ими указанного нефтепродукта от истца.

Из заключения специалиста N 9 от 09.03.2016, составленного специалистом ОДПиР УЭБиПК МВД по РД следует, что вагоны цистерны за указанными номерами прибыли на ст. Махачкала СКЖД 07.09 и 08.09 2013 в адрес истца и были поданы на территорию "Темный парк" ОАО "Дагнефетпродукт", которые убыли согласно дорожным ведомостям.

Оплата за выгрузку и хранения указанного мазута в адрес ОАО "Дагнефтепродукт" не производилось.

По данным ОАО "Дагнефтепродукт", из указанных вагонов на хранение приняты только 5 вагонов за N 57150310,73199846,73158578,576856701,50024009 в количестве 2943,426 тонн, на основании письма руководителя ООО "Меркурий-ТПП", ответчик оприходовал мазут в количестве 294.426 тонн в адрес ООО "Югнефтепродукт".

Из заключения не следует, что им исследованы документы о приемке в установленном порядке ответчиком на хранение и перевалку спорное количество мазута, поступившее в адрес истца, а вопрос о поступлении вагонов на подьездные пути ответчика материалами дела установлено, однако доказательства приеме-сдачи мазута поступившего в указанных цистернах ответчиком, не представлены, что также подтверждается отсутствием оплаты ответчику за оказанные услуги, а также отсутствием претензий ответчика по этому поводу.

В то же время следует отметить, что возбужденное по данному факту уголовное дело N 558631 прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. не установлено получение и присвоение ответчиком указанного мазута. Указанное также не следует и из приобщенных к делу протоколов допроса работников истца, ответчика, подразделений отделения железной дороги и других свидетелей.

Доводы ответчика о том, что подача вагонов на подъездной путь ответчика не означает взятие их содержимого на хранение в связи с тем, что не был заключен договор между сторонами на хранение мазута, а поданные 10 вагонов с мазутом-Т (ТУ 0252-025-48120848-2005) под номерами - 57150310, 73199846, 73158578, 576856701, 50024009, 51193795, 51238038, 51136166, 57143455, 57269524 покинули подъездной путь ОАО "Дагнефтепродукт", не опровергнуты.

Так же, апелляционный суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из требований истца и материалов дела, следует считать, что такое право возникло у истца после неполучения от ответчика в разумный срок отгруженного в адрес ответчика указанного нефтепродукта или его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в ведомостях подачи и уборки вагонов N 096217 и 095215 указаны сроки с 16.09.2013 по 26.09.2013 и с 19.09.2013 по 22.09.2013 соответственно, в которые осуществлена подача и уборка 10 вагонов, представленных к ст. Махачкала СКЖД на территорию ответчика под названием "Темный парк", таким образом, у истца право на предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения возникло после 03.08.2013, а иск предъявлен 09.11.2018, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока давности.

Кроме того, срок исковой давности также пропущен при его исчислении и со дня назначения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу N А15-191/2015 о банкротстве ООО "Меркурий-ТПП" Рамазанов Д.И. утвержден временным управляющим должника.

05.08.2015 им представлен в арбитражный суд отчет по результатам осуществления наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Таким образом, конкурсный управляющий истца Рамазанов Д.М. являлся также временным управляющим должника.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий Рамазанов Д.М. в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о том, что должником не получен нефтепродукт-темный мазут, отправленный ответчику по указанным документам перевалки, хранения до распоряжения истца, который истцу не возвращен и стоимость не выплачена.

Из отчета временного управляющего усматривается, что в ходе осуществления процедуры наблюдения временному управляющему Рамазанову Д.Р. было известно о наличии споров между истцом и ответчиком, связанные с оборотом нефтепродуктов, в том числе мазута по указанным поставкам.

Таким образом, арбитражный управляющий Рамазанов Д.М., проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел реальную возможность получить необходимые документы, как у должника, так и у ответчика, третьего лица и обратиться с соответствующим иском сразу после утверждения его конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давности, что им не сделано. Он утвержден конкурсным управляющим 13.08.2015, иск предъявлен 09.11.2018., т.е. после истечения трехгодичного срока давности.

Представленный конкурсным управляющим акт от 11.09.2016 не может быть признан доказательством, подтверждающим довод конкурсного управляющего о начале срока исковой давности с указанной даты, по изложенным выше основаниям.

Ходатайство истца о привлечении ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, в качестве соответчика по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в качестве соответчика указал только о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия соответчика, при этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения администрации в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения ОАО "Российские железные дороги", в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания к участию в настоящем деле в качестве соответчика в материалы дела не представлено; также не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров на хранение от истца, от его представителя или иных лиц, действующих в интересах истца; так же, как и документы, подтверждающие оплату истцом ответчику как хранителю вознаграждения по партиям нефтепродуктов; факт отсутствия оплаты за хранение мазута установлено специалистом и отражен в заключении.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 05.03.2019 Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица (т.1 л.д. 66-67).

Между тем, свою позицию по настоящему делу, каких-либо документов, она не представила.

Апелляционный суд, оценив в соответствии в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы истца, приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своих подтверждений, не представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие позицию истца.

Апелляционным судом выполнены в полном объеме указания кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий-ТПП" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 по делу N А15-5304/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" в доход федерального бюджета 9 645 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Меркурий-ТПП" (ОГРН-1020502459450, ИНН-0541027401) в пользу ОАО "КасПетролСервис" (ОГРН-1050560000303, ИНН-0560028859) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая