Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7874/21 по делу N А45-27716/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-27716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Ялового Святослава Юрьевича (N 07АП-7874/2021(1)) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27716/2020 (судья Красникова Т.Е..) принятое по заявлению Ялового Святослава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Унистрой" Тефановой Анастасии Сергеевны (ИНН 544207327432),

В судебном заседании приняли участие:

от Ялового С.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ялового Святослава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Тафановой Анастасии Сергеевны в сумме 50 000 рублей.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Ялового С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Унистрой" Тефановой А.С., взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яловой С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда привели к нарушению прав кредитора на судебную защиту. Совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу N А45-9797/2015 с ООО "Унистрой", (ОГРН 1095405010744) было взыскано 6 052 344.00 руб. в пользу Баянова Олега Николаевича.

Указанное решение 26.07.2015 вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Определением от 16.01.2019 произведена замена стороны истца на Ялового Святослава Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 года по делу N А45-24147/2019 с ООО "Унистрой" в пользу Ялового С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу NА45-9797/2015, начисляемые на сумму задолженности 6 052 344 руб. (с учетом поступивших платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020, по заявлению Ялового С.Ю. возбуждено производство по делу N А45-18831/2020 о банкротстве ООО "Унистрой".

Определением от 06.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по требованиям кредитора, Яловой С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Яловой С.Ю. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Унистрой", производство по которому прекращено определением суда от 06.10.2020 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного у Ялового С.Ю. имеется право на обращение с настоящим заявлением.

Директором ООО "Унистрой" с 21.05.2014 является Тефанова А.С.

Согласно статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве обладают кредиторы, чьи требования возникли, то есть у должника наступила обязанность по оплате, после наступления обязанности контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и производство по делу о банкротстве такого должника прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в связи с фактическим прекращением финансовой-хозяйственной деятельности общества, руководитель должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее апреля 2015 года. После этой даты возникли обязательства должника вследствие вступления в силу решения суда от 25.06.2015 по делу N А45-9797/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом наступила у руководителя не ранее 25.06.2015.

Между тем, требование истца основано на решении арбитражного суда от 25.06.2015, которым взыскан долг по договору займа от 01.07.2011, доказательств наличия задолженности за период с 25.06.2015 истцом не представлено.

Ссылки заявителя на задолженность установленную решением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу N А45-24147/2019, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу NА45-9797/2015, начисляемые на сумму задолженности 6 052 344 руб. (с учетом поступивших платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность уплаты процентов является акцессорной по отношению к основному обязательству, возникшему не позднее 25.06.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения у должника обязанности произвести оплату задолженности возникшей после 25.06.2015 и как следствие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судом не устанавливалась совокупность обстоятельств, необходимая для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат выводам суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27716/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ялового Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев