Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел:

от кредитора Гараева В.М.: Утробин М.А., паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от должника Федотовой Н.С.: Глухов В.В., паспорт, доверенность от 18.10.2018;

в судебном заседании после начала судебного заседания при проверки полномочий был объявлен технический перерыв, в связи с устранением технических причин представителя должника Глухова В.В.

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Федотовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2021 года

о признании требования Гараева Вазиха Минихаматовича обеспеченным имуществом залогом имущества должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-5080/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой Натальи Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года гражданка Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее - Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 июля 2019 года Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна, 01.12.1976 года рождения, место рождения - гор. Ижевск, ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82, место регистрации: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Пычанки, ул. Набережная, д. 2А признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Овчинникова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Овчинникова Екатерина Александровна, ИНН 183401075771.

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020 г., в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требование Гараева Вазиха Минихаматовича к Федотовой Наталье Сергеевне (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) признано обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 6122774 руб. 38 коп., в том числе, долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы 5920980 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 201793 руб. 90 коп. 20 июля 2020 года до завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества Федотовой Н.С.

Гараев В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2019, на сумму 3 899 940 руб. 21 коп.

20 июля 2020 года через электронную систему "Мой арбитр" Гараев В.М. также представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. задолженности в размере 749362 руб. 61 коп. процентов, подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу N 2-1406/2016, и задолженности в размере 1 604 322 руб. 59 коп. процентов как обеспеченной залогом имущества должника, подтвержденной заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Определением суда от 09.02.2021 обособленные споры по заявлению Гараева Вазиха Минихаматовича о признании статуса залогового кредитора и заявлению Гараева Вазиха Минихаматовича о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Натальи Сергеевны задолженности в сумме 2 353 685 руб. 20 коп. процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А71-5080/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 года признаны требования Гараева Вазиха Минихаматовича, включенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны в размере 3899940 руб. 21 коп., в том числе, основной долг 1080000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 2757627 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27388 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг представителя 34924 руб. 85 коп., подлежащими удовлетворению в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- Земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый номер 18:08:134001:480 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а;

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:08:134001:480 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а, в том числе:

- Здание, назначение: жилое, площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер 18:08:134001:1045, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а (жилой дом);

- Здание, назначение: нежилое, площадью 46 кв.м., кадастровый номер 18:08:134001:1047, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а/1 (баня);

- Здание, назначение: нежилое, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 18:08:134001:1048, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а/2 (хозблок).

Признано требование Гараева Вазиха Минихаматовича, г. Ижевск к Федотовой Наталье Сергеевне (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) обоснованным в размере 1 604 322 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в качестве обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества:

Признано требование Гараева Вазиха Минихаматовича, г. Ижевск к Федотовой Наталье Сергеевне (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) обоснованным в размере 749 362 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Федотова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 34 924 руб. 85 копеек не оговаривались договором залога и не обеспечивались залоговым имуществом. Данная сумма была взыскана решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в качестве судебных расходов и не подлежит удовлетворению в составе требований обеспеченных залогом. Также считает незаконным отнесение судебных расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу в размере 27388,14 рублей в составе требований обеспеченных залогом. Полагает, что расчет процентов за пользования займом по делу N 2-43/2017 за период 26.01.2017 по 16.07.2019 рассчитан неверно, размер процентов составляет за данный период 1 601 358,90 руб., следовательно, суд первой инстанции излишне включил в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом сумму 2 963,69 руб. Считает, что требования Гараева В.М. не могут быть признаны как обеспеченные залогом, поскольку в нарушение статьи 339.1 ГК РФ залог не зарегистрирован на объекты недвижимости. Отмечает, что согласно информации из ЕГРН каких-либо залогов на спорные объекты не зарегистрировано. Договор залога действительно регистрировался в ноябре 2012, но в 2019 году регистрация залога отменена, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись. Кроме того, указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем апеллянта и членов ее семьи. Резолютивная часть обжалуемого определения не тождественна требованию кредитора Гараева В.М.

До начала судебного разбирательства от Гараева В.М. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель должника Федотова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Завил ходатайство об истребовании выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Представитель кредитора Гараева В.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства представителя должника об истребовании выписки возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: отказать удовлетворении ходатайства представителя должника о запросе из ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки на спорную недвижимость, поскольку должником не представлено доказательств невозможности представления выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017 с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. взысканы: задолженность по договору займа от 02.11.2012 в размере 1080000 руб. 00 коп. основной долг, 2757627 руб. 22 коп. проценты за пользование займом за период с 03.11.2012 по 25.01.2017; взысканы проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга - 1080000 руб. с 26.01.2017 по день фактического погашения задолженности; взысканы 27 388 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.07.2017 решение Завьяловского районного суда УР от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа Гараевым В.М. (Залогодержатель) и Федотовой Н.С. (Залогодатель) заключен договор залога N 07/060/2012-195, в соответствии с которым Залогодатель передал в обеспечение исполнения указанных обязательств перед Залогодержателем принадлежащее Федотовой Н.С. на праве собственности имущество - жилой дом с пристройками площадью 65,8 кв.м. этажность 1, подземная этажность 1, инвентарный номер: N, литер: A, a, al, Б, П, Н, условный номер N 18-18-07/019/2006-197, а также земельный участок, категории земель: земли поселений, площадь 1217 кв.м., кадастровый номер N 18:08:134001:480, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, 2А.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 удовлетворены исковые требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на имущество, заложенное договору залога N 07/060/2012-195. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гараева В.М. к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 дело N 88-3107/2019 апелляционное определение Верховного суда УР от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-50/2019 отменено, решение Завьяловского районного суда УР от 23.04.2019 оставлено в силе.

Также, решением Завьяловского районного суда УР от 29.04.2016 с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2012: 2 000 000 руб. основной долг, 201 739 руб. 90 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2016, проценты за пользование суммой займа, исчисляемые на сумму остатка задолженности, которая на день вынесения решения составляет 2000000 руб. с 21.02.2015 года по день фактического погашения задолженности, 19 208 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 9 987 расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 изменено: абзац пятый резолютивной части решения дополнен указанием на то, что размер процентов по договору займа определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 августа 2019 Гараев В.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в общей сумме 6130950 руб. 96 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда УР от 29.04.2016 и заочным решением Завьяловского районного суда УР от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года требование Гараева В. М. признано обоснованным в части в сумме 6122774 руб. 38 коп., в том числе, долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы 5920980 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 201793 руб. 90 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения (в т.ч. задолженность по договору займа от 02.11.2012 - 3899940 руб. 21 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гараевым В.М. дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 749 362 руб. 61 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу N 2-1406/2016, а также в размере 1 604 322 руб. 59 коп., подтвержденной заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как было указано выше, заявленная кредитором задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанных судебных актов не представлены. Расчеты процентов признаны судом верными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, контррасчеты суду не представлены.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленные требования к требованиям кредиторов первой и второй очередям удовлетворения не относятся, их следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение должником обязательств по договору займа от 02.11.2012 обеспечено залогом имущества должника (договор залога N 07/060/2012- 195): земельный участок с кадастровым номером 18:08:134001:480 и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Набережная, д. 2а.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим проведены мероприятия по кадастровому учету и регистрации прав должника на находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:134001:480 объекты недвижимости:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявителем в материалы дела представлен судебный акт об обращении взыскания на имущество, заложенное договору залога N 07/060/2012-195 (решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что заложенное имущество находится во владении должника, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включено требование как обеспеченное залогом.

Срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае исчисляется с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 34 924 руб. 85 копеек не оговаривались договором залога и не обеспечивались залоговым имуществом, данная сумма была взыскана решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в качестве судебных расходов и не подлежит удовлетворению в составе требования обеспеченного залогом, а также незаконное отнесение судебных расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу в размере 27388,14 руб. в составе требований обеспеченных залогом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, залогом имущества должника обеспечиваются судебные расходы, поскольку последние связаны с обращением взыскания на заложенное имущество.

В отношении ссылок апеллянта на то, что расчет процентов за пользования займом по делу N 2-43/2017 за период 26.01.2017 по 16.07.2019 рассчитан неверно, размер процентов составляет за данный период составляет 1 601 358,90 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что контрсчёт задолженности со стороны должника представлен не был, возражений по сумме задолженности не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод должника о том, что договор залога на спорную недвижимость в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, в удовлетворении заявления Гараева В.М. об установлении залогового статус следует отказать, не может быть принят судом во внимание, поскольку должником не представлено доказательств того, что право залога прекратилось по какому либо предусмотренному законодательством основанию.

Кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка должника на то, что кредитор Гараев В.М. просит признать статус залогового кредитора в отношении объектов недвижимости, которые не указаны в договоре залога, судом отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 указанного выше Закона).

В рассматриваемом случае иное договором залога N 07/060/2012-195 не предусмотрено.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

В отношении того, что залогом обеспечивается единственно пригодное для проживания жилое помещении должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.