Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-4389/21 по делу N А43-48707/2019

23 сентября 2021 г.

А43-48707/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ВЕГА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-48707/2019 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мак-Вега" (далее - ООО "Мак-Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 8 972 246 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5 521 100 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 1 от 24.05.2018, 347 507 руб. 25 коп. пени за период с 05.11.2019 по 15.10.2020, а также пени с суммы долга 5 521 100 руб. 21 коп., начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, 44 386 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "Мак-Вега" в рамках дела N А43-48707/2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании 435 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в Арбитражном суде Нижегородской области, а также 48 000 руб. транспортных расходов.

ООО "ТСК" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб., что составляет 39% от части исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальное заявление удовлетворил частично: в сумме 157 014 руб. судебных расходов в части пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом снижения заявленной суммы в порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования ООО "ТСК" удовлетворил в полном объеме. Произвел зачет взаимных однородных требований, взыскав с ООО "ТСК" 98 514 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК-ВЕГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При этом полагает, что суд первой инстанции неверно определил цифровое значение процента от удовлетворенных требований истца в размере 61 % (порядка 0,71 % в пользу ответчика). Считает, цифровое значение процента от удовлетворенных требований истца составляет 61,71% и должно рассчитываться по формуле: 8 947 045 руб. 97 коп. (долг) - 100%, 5 521 100 руб. 21 коп. - х %, где х = 61,71 %

Указывает, что суд первой инстанции в обжалованном решении не исследовал доводы заявителя о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, злоупотреблении штатным юристом ответчика своими процессуальными права и обязанностями, выразившее в неоднократном срыве судебных заседаний, затягиванию по срокам судебного разбирательства, а также воспрепятствованию рассмотрения дела в судебных заседаниях 06.02.2020, 18.03.2020, 29.04.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 08.09.2020, в связи с чем, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно и непропорционально снизил стоимость юридических услуг представителя истца с 435 000 руб. до 240 000 руб., при этом ответчик не представил обоснованных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом ссылается на пункт 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", принятой Решением Совета ПАНО от 10.01.2018, согласно которому представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, в других органах и организациях - 7500 руб., Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При этом отмечает, что оформление оплаты участия адвоката Степановой В.Е. в качестве представителя ООО "ТСК" осуществлено не прямо через договор между ООО "ТСК" и адвокатом, а через рамочный договор оказания юридических услуг от 30.09.2020 между ООО "ТСК" и ООО "Агнес".

По мнению заявителя, данный договор содержит общие условия, а развернутый состав и характер оказываемых юридических услуг отсутствует. Стоимость услуг представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-48707/2019 составляет 150 000 руб. без НДС и зафиксирована в приложении к договору. В приложении стоимость услуг также не содержит детализации работы и ее стоимости.

Полагает, что представленные ответчиком копии двух платежных поручений, по данному договору, не могут быть признаны однозначными доказательствами платежей по указанному договору между ООО "ТСК" и ООО "Агнес", поскольку содержат иные суммы (50 000 руб. в т.ч. НДС 20% и 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%). Отмечает, что в нарушение требований бухгалтерского учета, назначение платежа в обоих платежных поручениях не соответствует реквизитам договора.

Как считает заявитель, представленные ответчиком платежные поручения не доказывают именно осуществление платежей по указанному договору и могут относиться к платежам по иным обязательствам ответчика перед ООО "Агнес". При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что представитель ответчика (по договору с ООО "Агнес" - соучредитель Степанова В.Е.) Степанова В.Е. участвовала в деле N А43-4377/2020 по доверенности от 23.09.2020, а также в деле N А43-47714/2019 по доверенности от 28.09.2020, в деле N А43-46708/2019 по доверенности от 28.09.2020.

Резюмирует, что суд первой инстанции неправомерно не мотивировал установление стоимости юридических услуг для сторон, оценив обстоятельства рассмотрения дела при указанных выше обстоятельствах произвольно в пользу ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату проезда на личном транспорте представителя для участия в судебных заседаниях. Полагает, что суд неправомерно счел целесообразным поездки на железнодорожном транспорте, взыскав с ответчика расчетную стоимость железнодорожных билетов (уменьшенных в последующем пропорционально размера удовлетворенных исковых требований истца).

Как указывает заявитель, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом ссылается на неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку в России ввиду распространения новой коронавирусной инфекции с учетом возраста адвоката Белякова Н.В., считает разумным использование личного автомобиля.

ООО "ТСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода заявителя о неверном определении процента от удовлетворенных требований, поясняет, что данное обстоятельство не может повлиять на определение судебных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции был округлен размер процентов, что не является нарушением норм процессуального права, более того, доводы ответчика судом были признаны обоснованными, ООО "ТСК" правильно произведен расчет процента удовлетворенных исковых требований.

По мнению ООО "ТСК", не дополученный 0,71% не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-48707/2019.

Обращает внимание суда, что издержки связанные с подачей апелляционный жалобы (госпошлина 3000 руб., оплата услуг представителя ООО "МАК-ВЕГА", транспортные расходы представителя (в случае явки в судебное заседание)) составляют намного больше, по сравнению с 0,71% (1704 руб.).

Указывает на несостоятельность довода заявителя о невыполнении юристом ООО "ТСК" своих обязанностей, затягивании процесса, а также воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма 435 000 руб., не соответствует сложившийся практике определения судебных расходов на оплату услуг представителя в Нижегородской области.

Согласно договору оказания услуг N 30/09-02, заключенному между ООО "АГНЕС" и ООО "ТСК", стоимость услуги: "Представление интересов в Арбитражном суде НО по делу А43-48707/2019" составила 150 000 руб., что с учетом заявленных ко взысканию 58 500 руб. (150 000 руб. - 39% (процент неудовлетворенных исковых требований)) отвечает критерию разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт несения судебных расходов ООО "ТСК", подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными документами бухгалтерского учета.

ООО "ТСК" считает, что доводы заявителя относительно вопроса оплаты услуг представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку само по себе нарушение организаций правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Относительно довода ООО "МАК-ВЕГА" о необоснованном размере взысканных транспортных расходов поясняет, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, а именно: не предоставлены квитанции об оплате топлива с автозаправочных станций, сведения Яндекс навигатора, подтверждающие расстояние пройденного маршрута от места пребывания представителя заявителя до Арбитражного суда Нижегородской области и обратно, акты приема передачи денежных средств в счет возмещения транспортных расходов.

Ссылается на ответ на адвокатский запрос от 13.03.2021, сделанный в Горьковский Филиал АО "Федеральная Пассажирская Компания", согласно которому, принимая во внимание время прибытия и убытия представителя ООО "МАК-ВЕГА", адвокат мог добраться не на личном автомобиле, а на общественном транспорте.

Поскольку ООО "ТСК" возражало против удовлетворения транспортных расходов в размере 48 000 руб., предоставило в обосновании своей позиции вышеуказанные доводы, считает что судом первой инстанции обоснованно уменьшена стоимость расходов на передвижение адвоката до 10 614 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сложную эпидемиологическую обстановку ответчик считает необоснованной, поскольку в указанный период времени в скоростных поездах, высокоскоростных поездах, электропоездах соблюдались все меры предосторожности, а именно: социальная дистанция, ношение медицинских масок и перчаток, дезинфекция вагонов, о чем имеется информация на официальном сайте.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание итоги рассмотрения спора, вышеприведенные критерии, документальную подтвержденность понесенных расходов, объем проделанной представителями в рамках спора работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма издержек не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами в подтверждение факта и размера несения расходов (л.д. 33-35, т. 7а).

Приведенные заявителем расценки носят рекомендательный характер.

Позиция заявителя о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами отклонена, поскольку основана на субъективном толковании обстоятельств дела.

Касательно довода заявителя о разумности передвижения на личном транспорте судом учтено отсутствие доказательств фактического перемещения представителя заявленным образом, неоспаривание ответчиком рассматриваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-48707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова