Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-643/20 по делу N А41-76586/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-76586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УНР 1187" - Бабекин Е.А. представитель по доверенности от 04.08.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - Черникова О.Н. - Генеральный директор по решению единственного участника N 6 от 27.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-76586/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР 1187" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР 1187" (далее - ООО "УНР 1187", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 499 379 руб., пени в размере 7 013 923 руб. 51 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СпецПромСтрой" в пользу ООО "УНР 1187" долг в размере 10 499 379 руб. 21 коп., пени в размере 903 080 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 012 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-76586/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что между сторонами не прекращены договорные отношения, в связи с чем, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности являются преждевременными, суды оставили без правовой оценки доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ, представленным актом сверки истец подтвердил задолженность перед ответчиком, истец представил платежные поручения с назначением платежа - оплата за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 184-187 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N СГ-КОС/2018- 09 N 75 от 28.09.2018 года (далее - Договор) на оказание услуг, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "УНР 1187" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СпецПромСтрой" (далее - ответчик), последний в период с 30.09.2018 года по 30.06.2019 года принимает на себя обязательства по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) "Заказчика", расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, т.о. Отрадненское, в районе деревни Новое Аристове вблизи п. Светлые горы на земельном участке с кадастровым номером 50:110:0020219:417.

Для чего согласно 2.1 Договора, Заказчик ("УНР 1187") поручает, а Подрядчик (ООО "СпецПромСтрой") разрабатывает и выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий развитие Объекта (КОС) "Заказчика", в том числе согласно п.2.1. Договора:

- оказать консультационные услуги в области земельного и градостроительного законодательства, связанные с возможностью и вариантами привязки КОС суммарной максимальной производительности до 2500 куб.м./сут.;

- проработать возможность надежной работы КОС с учетом возможного увеличения их суммарной максимальной производительности до 2500 куб.м./сут. и последующем отражением решения в ТУ на строительство Объекта;

- при необходимости, выполнить техническое обследование Объекта "Заказчика" и инженерные изыскания;

- при необходимости, внести изменения в Проектную и Рабочую документацию КОС; -

выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; при необходимости:

- подготовить материалы, достаточные для получения исходно-разрешительной документации, технических условий на проектирование;

- разработать технические требования на изготовление оборудования;

- получить утвержденное положительное заключение экспертизы проектной документации;

- согласовать разработанную Проектную документацию с заинтересованными и надзорными органами;

- организовать закупку оборудования и материалов согласно утвержденного проекта;

- осуществить контроль соответствия решений, содержащихся в рабочей и проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте Заказчика (авторский надзор).

Фактически Заказчик ("УНР 1187") поручил Подрядчику (ООО "СпецПромСтрой"), в рамках оказания услуг по договору получить результат, подтверждающий увеличение суммарной максимальной производительности КОС, оформленный силами Подрядчика в соответствии с действующим Законодательством РФ.

При этом, любые выполненные либо частично выполненные работы(мероприятия) не обеспечивающие необходимый результат не соответствуют основополагающим положениям договора на выполнение работ, а следовательно и Договора N СГ-КОС/2018-09 N 75 от 28.09.2018 года (п. 13.2.4. Договора).

Пунктом 3.4. Договора определены сроки завершения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных Работ на основании им же разработанной проектной и разрешительной Документации с оформлением всех необходимых документов и предъявлением результатов Работ "Заказчику" в форме Акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном Договором, а именно: до 30 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Протоколов согласования твердой договорной цены N N 1,2,3 (Приложения N 1,2,3 к Договору) и составила 15 051338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе согласно Приложениям:

N 1- в сумме 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек;

N 2- в сумме 2 343 774 (Два миллиона триста сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек;

N 3- в сумме 8 197 563,99 (Восемь миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек;

В целях обеспечения реализации Договора Сторонами оговорен общепринятый в подобных соглашениях порядок поэтапного финансирования с подтверждением "Заказчиком" этапов выполненных работ без оформления передачи промежуточных результатов работ от Исполнителя Заказчику. Кроме того, учитывая сложность задачи по развитию очистных сооружений Заказчика, Сторонами в Приложениях N 1,2,3 Договора, более детально описаны требования к выполнению мероприятия с указанием их стоимости, что необходимо для контроля ее реализации представителями "Заказчика" на всех этапах с соблюдением установленных договором сроков. Реализация Договора (оказание услуги) подтверждается подписанием единого Акта выполненных работ (предоставленных услуг), уже после выполнения Подрядчиком основных условий договора, которые обеспечивают сам факт увеличения суммарной максимальной производительности КОС Заказчика.

В ходе исполнения обязательств по Договору N СГ-КОС/2018-09 N 75 от 28.09.2018 года на 01.01.2019 года, после подтверждения промежуточных этапов выполненных работ, оплачено Заказчиком (ООО "УНР 1187") на расчетный счет Подрядчика (ООО "СпецПромСтрой") 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе:

Счету N 100 от 26.10.2018 года - 2 892000руб.00 копеек

По счету N 101 от 30.11.2018 года -4 548 201 руб. 88 копеек

По счету N 102 от 25.12.2018 года - 3 059 177, руб. 00 копеек.

При этом, как указывает истец, под предлогом сложности решений, необходимости постоянной доработки, исполнительная и отчетная документация по оплаченным этапам выполненных работ 2018 года Заказчику не передавалась.

С начала 2019 года, без объяснения причин, Подрядчиком (ООО "СпецПромСтрой") свернуты все работы и до настоящего времени полностью отсутствуют намерения по исполнению своих обязательств, чем грубо нарушены положения Договора N СГ-КОС/2018-09 N 75 от 28.09.2018 года и права ООО "УНР 1187". Другие обязательства Подрядчика по уже выполненным и оплаченным этапам не выполнены до настоящего времени, в том числе не передана в адрес Заказчика исполнительная, проектная документация, результаты экспертизы и проведенных испытаний, и другие оформленные результаты выполненных работ(условия Договора п.6.4.16). По мнению Заказчика, ситуация сложилась по причине непрофессиональных действий руководства Подрядной организации или спланированного мошенничества. В любом случае планируемый результат по договору не получен, что привело к срыву выполнения обязательств Заказчика перед третьими лицами (отсутствует возможность присоединения Абонентов к КОС по заключенным договорам), наносит ущерб его репутации и привело к образованию иных убытков.

Договором N СГ-КОС/2018-09 N 75 от 28.09.2018 года предусмотрена ответственность Подрядчика при возникновении вышеуказанных обстоятельств в процессе реализации договора, в т.ч:

"13.2.1. При нарушении установленных Договором сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.".

Таким образом, всего, на момент настоящего обращения, Подрядчиком (ООО "СпецПромСтрой) не выполнено договорных обязательств на сумму 15 051 338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки, определена на основании Протоколов согласования твердой договорной цены N N 1,2,3 (Приложения N 1,2,3 к Договору).

В том числе: фактически не подтверждено (не передана исполнительная, проектная и др. отчетная документация) выполнение ранее оплаченных работ на сумму 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка.

В тоже время (до приостановки работ), Истец (ООО "УНР 1187") выполнял все свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по действиям Заказчика по Договору (ООО "УНР 1187") от Ответчика не поступало. Все обязательства Статьи 7 Договора выполнены надлежащим образом в полном объеме в согласованные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком (Подрядчиком) обязательств по Договору N СГКОС/2018-09 N 75 от 28.09.2018 года об оплате выполненных работ, Ответчику дважды были направлены претензии N 47 от " 27" апреля 2019 г и N 84 от "18" июня 2019 г).

Информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала. Каких либо действий по решению сложившейся ситуации ответчик в установленные п.3.1. Договора срок не предпринимал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных истцом работ, 14.12.2020 г. судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертСервис" эксперту Горбачеву Виктору Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7719875131, ОГРН 1147746367097) работ по Договору N СГ-КОС/29018-09 от 28.09.2018 г. (с учетом приложений), указанных в актах приемки выполненных работ N 1-5?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора N СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений)?

3) Если выполненные ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7719875131, ОГРН 1147746367097) не соответствуют условиям Договора N СГ-КОС/29018-09 от 28.09.2018 г (с учетом Приложений), то определить стоимость такого несоответствия и определить, исключают ли данные недостатки возможность использования результата работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, возникновении вопросов а в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" работ (оказанных услуг) по Договору N СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений), указанных в актах приемки выполненных работ N 1-5?

2) Качество работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" не соответствует условиям Договора N СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений), либо не представляется возможным определить качество данных работ и услуг, в связи с отсутствием предмета исследования?

3) Недостатки работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" по Договору N СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений) исключают возможность дальнейшего использования результата работ, либо не представляется возможным определить, исключаются ли данные недостатки возможность использования результата работ в связи с отсутствием предмета исследования?

Согласно экспертным заключениям от 26.02.2021 г. и от 04.04.2021 г. ответчиком работы по договору N СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 г. не выполнены, стоимость работ равняется 00 руб.

Предметом заявленных требований в настоящем деле является взыскание денежных средств по договору Ж.Т-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (далее "Договор").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО "СтройЭкспертСервис", с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ N 1 от 27.10.2018 г., N 2 от 30.11.2018 г., N 3 от 29.11.2018 г., N 4 от 25.12.2018 г., N 5 от 25.12.2018 г. были подписаны истцом без проверки фактически выполненных объемов.

Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 названного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 Коллегия указала, что при определении стоимости выполненных работ в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость.

Поскольку ответчик не выполнил каких-либо работ и не оказал услуг по Договору, что подтверждается экспертным заключениям от 26.02.2021 г. и от 04.04.2021 г., то перечисленная истцом ответчику платежными поручениями N 335. N336. N 337 от 28.12.2018 г. денежная сумма в размере 10 499 379 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, поскольку работы не были выполнены ответчиком, доказательств возврата денежных средств в размере 10 499 379 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2.1 договора при нарушении установленных Договором сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 13.2.1 договора начислил пени в размере 7 013 923 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Следовательно, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направленные на опровержение выводов установленных экспертных заключением, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Между тем, доводы ответчика лишь выражают несогласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-76586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков