Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6625/21 по делу N А82-14437/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-14437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-14437/2020,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу (ИНН: 760707479875, ОГРН: 305760410400101)

о взыскании 29 180 рублей 09 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

третье лицо: акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

о взыскании 143 478 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - АО "УО МКД Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 28 564 рублей 91 копейки задолженности по договору от 24.10.2011 N 22-0088 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, 385 рублей пени за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

В свою очередь ИП Попов Евгений Юрьевич (встречный истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "УО МКД Красноперекопского района" (встречный ответчик) о взыскании 143 478 рублей убытков.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 исковые требования АО "УО МКД Красноперекопского района" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

АО "Ярославские энергетические системы" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 11 156 рублей убытков, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", АО "Ярославские энергетические системы", указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на управляющей организации.

Общество считает, что убытки, возникшие у Предпринимателя вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении встречного ответчика, стали результатом неисполнения АО "УО МКД Красноперекопского района" обязательств, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Управляющая организация не обеспечила выполнение предусмотренных договором управления и действующими нормативными актами работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, что в свою очередь подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

В представленном отзыве ИП Попов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Ярославские энергетические системы".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УО МКД Красноперекопского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "УО МКД Красноперекопского района" и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании по встречному иску 11 156 рублей убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ИП Попову Евгению Юрьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 163,2 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул.Большая Федоровская д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 409119 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 13).

Многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, 46, находится в управлении АО "УО МКД Красноперекопского района".

24.10.2011 между АО "УО МКД Красноперекопского района" и ИП Поповым Евгением Юрьевичем был заключен договор N 22-0088 об организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания (ул. Большая Федоровская д. 46), в котором расположены нежилые помещения Предпринимателя (т. 1 л.д. 9-12).

В обоснование встречного иска о взыскании убытков Предприниматель указал, что 19.08.2020 из-за аварии на трубопроводе отопления произошло очередное затопление помещений, принадлежащих ИП Попову Е.Ю. на праве собственности, горячей водой, которая поступала из ввода общедомовых коммуникаций со стороны дома 16 по Которосльному переулку. Предпринимателем была сделана заявка N 1457073 от 19.08.2020 на выход специалиста для составления акта и устранения последствий затопления. В течение 12 часов управляющей компанией не было предпринято никаких действий по фиксации и устранению последствий затопления подвала. В связи с этим Предприниматель вынужден был обратиться к сторонней организации для устранения последствий затопления. Акт осмотра управляющей компанией был составлен только через 9 дней - 28.08.2020.

Вместе с тем из акта осмотра от 28.08.2020 следует, что на момент осмотра в помещении площадью 17,6 кв.м сухо, в помещении площадью 19 кв.м входная деревянная дверь внизу имеет набухание, а также имеется небольшое расщепление коробки. Также в акте содержится указание на дефект на трассе энергосистем (т. 2 л.д. 217).

При этом из материалов дела следует, что письмом от 17.09.2020 N 1465555 АО "УО МКД Красноперекопского района" сообщило Предпринимателю, что на момент поступления заявки N 1457073 никаких аварий на внутридомовом имуществе зафиксировано не было. Авария произошла на внешних сетях, за пределами зоны ответственности управляющей организации (т. 2 л.д. 8).

01.09.2020 Предприниматель направил в адрес АО "Ярославские энергетические системы" письмо, в котором указал на затопление подвала и просил дать разъяснения причин возникновения затопления (т. 2 л.д. 58).

Письмом от 28.09.2020 N 4698 АО "Ярославские энергетические системы" сообщило Предпринимателю, что подтопление канала теплотрассы происходит грунтовыми водами; 19.08.2020 был выявлен и отключен дефект на подающем водоводе на участке тепловой сети от тепловой камеры Г-36/2 до дома 46 по ул.Большая Федоровская. Дефект устранен 05.09.2020. Также Общество указало на необходимость герметизации теплового ввода (т. 2 л.д. 57).

Факт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Ярославские энергетические системы" в отношении подающего водовода на участке тепловой сети от тепловой камеры Г-36/2 до дома 46 по ул.Большая Федоровская, третьим лицом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не представляется возможным установить, что Предпринимателю причинен ущерб в результате неисполнения АО "УО МКД Красноперекопского района" возложенных на неё обязанностей по надлежащему управлению МКД, и о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением встречного ответчика и причиненными встречному истцу убытками.

Ссылка Общества на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре указанный Закон применению не подлежит, так как его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что управляющая организация не обеспечила выполнение предусмотренных договором управления и действующими нормативными актами работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт затопления подвального помещения встречного истца в результате произошедшей аварийной ситуации на сетях третьего лица, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств для удовлетворения требования встречного истца о взыскании убытков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-14437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова