Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-16259/21 по делу N А53-8734/2016

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "РостовИнвестПроект": представитель по доверенности от 17.06.2021 Агуца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-8734/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича по заявлению акционерного общества "РостовИнвестПроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "РостовИнвестПроект" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича выразившиеся в:

необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

ненаправлении шести уведомлений о проведении собрания комитета кредиторов члену комитета кредиторов Мямлину Г.В.;

неопубликовании на ЕФРСБ уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов, назначенных на 12.07.2019 и 28.01.2020;

неисполнении определений Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 06.12.2018,29.04.2019,11.11.2019,17.02.2020, 02.06.2020 о предоставлении в материалы дела отчетов о ходе процедуры конкурсного производства;

непредставлении в суд в настоящее дело протоколов от 20.07.2020, 28.01.2020,12.07.2019,21.11.2018 о результатах проведения собрания комитета кредиторов ООО "СтройКом";

в опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола заседания комитата кредиторов от 20.07.2020, содержащего недостоверные сведения об участии в заседании члена комитета кредиторов Мямлина Г.В.;

непредставлении Арбитражному суду Ростовской области в рамках настоящего дела сведений, касающихся конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по настоящему делу заявление акционерного общества "РостовИнвестПроект" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бирюков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В частности, в части, непредставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры конкурсного производства и неуведомления члена комитета кредиторов Мямлина Г.В. о проведении собрания комитета кредиторов доводы жалобы кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие сообщения были своевременно опубликованы в ЕФРСБ. Аналогично, в части неуведомления члена комитета кредиторов Мямлина Г.В. о проведении собрания комитета кредиторов соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ (03.07.2020 N 5175049). В части неисполнения обязанности по предоставлению документов в арбитражный суд доводы кредитора также являются необоснованными, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. В отношении довода о затягивании процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обращает внимание, что соответствующей обязанности по обращения в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства в спорный период у Бирюкова А.С. не возникло в силу наличия обособленного спора по рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РостовИнвестПроект" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании АО "РостовИнвестПроект" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества "РостовИнвестПроект" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича.

14 декабря 2020 года (отметка почтового штемпеля 07.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской поступила жалоба АО "РостовИнвестПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройКом" Бирюкова А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Судом первой инстанции учтен указанный подход в рамках данного дела.

Само по себе завершение процедуры конкурсного производства не исключает возможность рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба поступила в суд ранее завершения процедуры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из доводов жалобы кредитора указано, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35.1 постановления N 35).

В обоснование своих требований заявитель указал, что, будучи заявителем по делу о банкротстве должника, АО "РостовИнвестПроект" на протяжении 2018-2020 годов не имело сведений о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии средств на проведение процедуры банкротства. Отсутствие указанных сведений не позволило заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры. Между тем конкурсный управляющий, осознавая отсутствие средств на проведение процедуры, и понимая, что АО "РостовИнвестПроект", как заявитель по делу, может нести риски финансовых расходов, не принимал мер к созыву кредиторов с повесткой дня о финансировании процедуры за счет конкурсных кредиторов. Заявитель не имел намерения финансировать процедуру на стадии конкурсного производства за счет своих средств, ему было известно по результатам первого собрания кредиторов и из отчета временного управляющего Обуховича Р.А. о наличии средств на счетах должника, в том числе в ПАО "Сбербанк России" в размере 387 789 руб. и банке "КБ Рублев" в размере 473 386 руб. О расходовании указанных денежных средств заявитель информации не имел. Конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В результате непогашенные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 096 932 руб. Бирюков А.С. намерен возместить за счет средств заявителя по делу - АО "РостовИнвестПроект".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 конкурсным управляющим Бирюковым А.С. был составлен отчет об использовании денежных средств должника, в котором отражено, что остаток денежных средств на счетах должника составляет 0 руб., доказательства наличия иного имущества должника, позволяющего покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства материалы дела также не содержат. Доказательств готовности кредиторов осуществлять после указанной даты финансирование процедуры за счет собственных средств не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанный вопрос выносился на обсуждение кредиторов.

Возражая против указанных доводов заявителя, Бирюков А.С. указал, что судом неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, поскольку основания для завершения процедуры отсутствовали. При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, суд привлек Теперина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51529000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Таким образом, по мнению Бирюкова А.С., до момента вынесения определения суда от 21.12.2020 оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника у него не имелось. При этом суд по собственной инициативе был вправе прекратить производство по делу. Кроме того, управляющим оспаривались сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 на сумму 11 490 282 и от 09.09.2014 на сумму 3 124 800 руб., заключенные между должником и Андрющенко Ю.А.

Отклоняя указанные доводы Бирюкова А.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела N А53-8734/2016, факт отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства Бирюкову А.С. стал известен не позднее 05.04.2018.

При этом, наличие оснований для оспаривания сделок должника либо обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при обнаружении факта недостаточности имущества для финансирования процедуры. Действуя разумно и добросовестно, при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры, управляющий не мог не осознавать, что денежные средства на проведение процедуры отсутствуют и в случае отказа в удовлетворении заявлений пополнения конкурсной массы должника не будет.

К тому же с заявлениями об оспаривании сделок должника управляющий обратился только через 2 месяца после составления отчета (01.06.2018). В удовлетворении заявления определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.12,2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 15.02.2019 и от 07.02.2019, отказано.

Относительно доводов о невозможности прекращения дела ранее рассмотрения судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица и заявление принято судом к рассмотрению еще до 05.04.2018.

При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что об отсутствии денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства Бирюкову А.С. стало известно не позднее 05.04.2018, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные действия повлекли необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, чем нарушили права заявителя по делу о банкротстве АО "РостовИнвестПроект".

В связи с чем, заявление АО "РостовИнвестПроект" в указанной части удовлеторено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о привлечении Теперина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 118 452 029, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, Теперин В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 529 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае данное заявление было подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в том числе с целью соблюдения сроков исковой давности, и должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротства с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы, при этом не имеет правового значения возможность подачи и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве. Поэтом ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, данное определение было принято при иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, в данном случае, до 21.12.2020 не были исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На основании вышеизложенного у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по крайней мере до 21.12.2020.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу N А53-176/2016

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС18-15765 (2), в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после прекращения производства по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в данном случае, управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве, заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу.

На основании вышеизложенного, в указанной части жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим Бирюковым А.С. не исполнялась установленная законом обязанность по направлению члену комитета кредиторов Мямлину Г.В. (представителю АО "РостовИнвестПроект") уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов, назначенных на 05.04.2018, 08.10.2018, 21.11.2018, 12.07.2019, 28.01.2020, 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 09.02.2017 принято решение об избрании комитета кредиторов в составе: Мямлин Г.В., Филиппов Д.И., Афанасьев К.В. Специальный порядок извещения членов комитета кредиторов о проведении собраний регламентом проведения заседаний комитета кредиторов не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ на 05.04.2018, 08.10.2018, 21.11.2018, 12.07.2019, 28.01.2020, 20.07.2020 конкурсным управляющим назначались собрания комитета кредиторов должника, между тем в нарушение требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления члену комитета кредиторов Мямлину Г.В. (представителю АО "РостовИнвестПроект") о проведении собраний не направлялось, что подтверждается представленными заявителем в материалы письменными ответами Мямлина Г.В. на запросы АО "РостовИнвестПроект".

Доказательств обратного Бирюковым А.С. в материалы дела не представлено.

Указанным бездействием конкурсного управляющего нарушен принцип публичности процедуры несостоятельности (банкротства) и права кредитора АО "РостовИнвестПроект" в том числе на участие в собраниях комитета кредиторов, голосование по обсуждаемым вопросам, получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе обсуждение отчетов о результатах конкурсного производства, расходовании денежных средств должника и осуществление контроля за ходом процедуры и деятельностью управляющего и реализацию в связи с этим своих прав в рамках процедуры.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что права кредитора в данном случае не нарушены, поскольку сведения о предстоящих собраниях комитета кредиторов публиковались на сайте ЕФРСБ, поскольку законом прямо предусмотрен порядок надлежащего извещения кредиторов.

При указанных обстоятельствах бездействие Бирюкова А.С. в указанной части суд первой инстанции также обоснованно признал бездействие незаконным.

Наряду с этим кредитором указано о том, что конкурсным управляющим не принимались меры к опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собраний комитета кредиторов, назначенных на 12.07.2019, 28.01.2020.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с названным федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом дат проведения заседаний комитета кредиторов и названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения.

Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов, назначенных на 12.07.2019, 28.01.2020, отсутствует, что является нарушением требований законодательства о банкротстве, препятствовало кредитору АО "РостовИнвестПроект", представитель которого, как установлено выше судом, также не уведомлялся о проведении собраний, а также иным участникам дела о банкротстве должника получать соответствующую информацию и реализовывать свои права.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда Бирюковым А.С. не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Бирюкова А.С., выразившегося в непринятии меры к опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собраний комитета кредиторов, назначенных на 12.07.2019, 28.01.2020.

В части доводов заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности за период с 01.12.2018 по 25.01.2021, протоколов собраний комитета кредиторов от 21.11.2018, 12.07.2020, 28.01.2020, 20.07.2020 суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, решению вопроса о продлении либо завершении данной процедуры были назначены судом на 22.04.2019, 14.10.2019, 17.02.2020, 02.06.2020, 02.12.2020.

Факт непредставления в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства подтверждается материалами дела о банкротстве должника, из которых следует, что за период с 01.12.2018 по 25.01.2021 конкурсным управляющим Бирюковым А.С. отчеты не представлялись.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

Между тем протоколы собраний комитета кредиторов от 21.11.2018, 12.07.2020, 28.01.2020, 20.07.2020 в материалы дела управляющим не представлялись.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчетов о своей деятельности. Именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит выполнить. Процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда.

Суд не принимает доводы Бирюкова А.С. о том, что его действия являются законными, поскольку судом неоднократно принимались определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении либо завершении процедуры банкротства суд должен владеть информацией о ходе процедуры банкротства. При этом, конкурсному управляющему в определениях о продлении срока конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно указывалось на необходимость представления в материалы дела отчетов и иных сведений, касающихся конкурсного производства в отношении должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанное бездействие, а именно непредставление ни одного отчета и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов и сведений в течении более чем 2 лет (за период с 01.12.2018 по 25.01.2021), препятствовало лицам, участвующим в деле о банкротстве, реализовать свое право на получение информации о ходе процедуры путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. Законные права и интересы кредиторов должника заключаются в получении объективной и полной картины относительно финансового состояния должника и перспективах процедуры.

В данном случае бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и привело к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, препятствовало реализации кредитором права на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, что повлекло необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры и, как следствие, предъявление Бирюковым А.С. требования к заявителю по делу АО "РостовИнвестПроект" о взыскании суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что жалоба кредитора в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности за период с 01.12.2018 по 25.01.2021, протоколов собраний комитета кредиторов от 21.11.2018, 12.07.2020, 28.01.2020, 20.07.2020 подлежит удовлетворению.

Заявитель также просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола заседания комитета кредиторов от 20.07.2020, содержащего недостоверные сведения об участии в заседании члена комитета кредиторов Мямлина Г.В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим действительно на сайте ЕФРСБ размещен протокол заседания комитета кредиторов от 20.07.2020, где в числе присутствующих лиц указан член комитета кредиторов Мямлин Г.В.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, а также письменными пояснениями Мямлина Г.В., представитель АО "РостовИнвестПроект" Мямлин Г.В. в заседании комитета кредиторов от 20.07.2020 участия не принимал, о чем свидетельствует и отсутствие его подписи в протоколе. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела Бирюковым А.С. в материалы дела не представлено.

Суды признают, что размещение на сайте ЕФРСБ заведомо недостоверной информации не отвечает критерию разумности и добросовестного арбитражного управляющего, препятствовало лицам, участвующим в деле, получать достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

В связи с этим заявление АО "РостовИнвестпроект" в указанной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Бирюкова А.С. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Бирюков А.С. не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял обязанности и мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, на протяжении длительного времени им нарушался принцип публичности конкурсного производства, что затрагивало права и законные интересы должника и кредиторов.

Бездействие управляющего шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения суд считает существенными.

С учетом выявленных судом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "РостовИнвестПроект" подлежит удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим и кредитором АО "БМ-Банк" оценены судом как не подтвержденные материалами дела, искажающие фактически имевшие место обстоятельства, а также основанные на неверном толковании закона,

С учетом изложенного, в части признания обоснованной жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-8734/2016 изменить.

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича, выразившихся в необращении после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-8734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев