Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-43196/21 по делу N А40-54352/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-54352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Легендагро Приморье"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54352/21 (93-389)

по заявлению ООО "Легендагро Приморье" (ОГРН: 1182536047055, ИНН: 2520009885)

к Центральному МУГАДН (ОГРН: 5177746032789, ИНН: 7743228223)

об оспаривании постановления от 27.03.2020 по делу N 10673342203477239805СП об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легендагро Приморье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН от 27.03.2020 по делу N 10673342203477239805СП.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган пришел к выводу, что 19.03.2020 в 17:32:46 по адресу: 26 КМ. 977 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р297 "АМУР" ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки "КАМАЗ 65206-T5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак В255ТВ125 (СТС 9917234686), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Легендагро приморье".

Оспаривая постановление от 27.03.2020 по делу N 10673342203477239805СП, общество заявило о том, что грузовой седельный тягач "Камаз 65206-Т5" государственный регистрационный знак В255ТВ125 (СТС 9917234686), на дату выявленной эксплуатации данного транспортного средства, находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2019 N 14 и акта приема-передачи от 27.01.2020 N2 во владении и пользовании другого юридического лица (транспортной компании) - ООО "Легендагро Логистика" (ОГРН 1192536015968), в качестве владельца названного транспортного средства.

Из п. 1 акта приема-передачи N 2 от 27.01.2020 следует, что арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности спорное транспортное средство (п. 17 перечня), а арендатор принял его.

Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам общества.

Между тем, признавая законным постановление Центрального МУГАДН, суд первой инстанции указал, что ООО "Легендагро Приморье" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" не представило в материалы дела сведений о том, что ООО "Легендагро Приморье" зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Пунктом 42 указанного Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что упомянутое транспортное средство находилось во владении транспортной компании ООО "Легендагро Логистика" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2019 N 14, не имел правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для вывода о правомерности привлечения ООО "Легендагро Приморье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Легендагро Приморье" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Центрального МУГАДН.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН от 27.03.2020 по делу N 10673342203477239805СП о привлечении ООО "Легендагро Приморье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 270, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-54352/21 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2020 по делу N 10673342203477239805СП о привлечении ООО "Легендагро Приморье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова