Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53015/21 по делу N А40-61496/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-61496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61496/2021, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047796617110, ИНН: 7725517180) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ГОЛД" (ГОРОД МОСКВАОГРН: 1167746604090, ИНН: 7704362585)

о взыскании по договору займа денежных средств No 93/16-З от 21.10.2016 основного долга в размере 900 000,00 руб., процентов в размере 361 572,40 руб. по состоянию на 05.03.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 165 347,00 руб. по состоянию на 05.03.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛОЙЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" о взыскании по договору займа денежных средств No 93/16-З от 21.10.2016 основного долга в размере 900 000,00 руб., процентов в размере 361 572,40 руб. по состоянию на 05.03.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 165 347,00 руб. по состоянию на 05.03.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 г (резолютивная часть решения вынесения в порядке ст. 229 АПК РФ 08.06.2021 г) по делу N А40-61496/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ГОЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" по договору займа денежных средств N 93/16-З от 21.10.2016 г взыскан основной долг в размере 900 000,00 руб., проценты в размере 361 572,40 руб. по состоянию на 05.03.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 347,00 руб. по состоянию на 05.03.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 г по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ГОЛД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 10.09.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.09.2021 г N ИСХ-ТОТ-1121, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум голд" (наименование юридического лица с 07.08.2018, ранее 07.08.2018 - ООО "Нефтяные перспективы") (далее - ООО "Премиум голд", ответчик, заемщик) заключен договор займа денежных средств N 93/16-З от 21 октября 2016 г (далее - договор займа), дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2017 г. (далее - дополнительное соглашение).

Условия договора займа предусматривают предоставление денежных средств ООО "Тоталойл" (займодавцем) ООО "Премиум голд" (заемщику) на возвратной основе путем перечисления их на расчетный счет.

Истец пояснил, что предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается выписками по расчетному счету истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 19.12.2016 по 16.02.2018 предоставлен заем в размере 900 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа ни в части возврата суммы займа, ни в части уплаты процентов не исполнялись.

Истец утверждает, что по состоянию на 05.03.2021 размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 1 261 572,40 руб., в том числе 900 000 рублей - сумма займа, 361 572,40 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Также истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 347,00 руб. по состоянию на 05.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения последним задолженности по договору займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга и процентов, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивируя принятое решение тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 572,40 руб. по состоянию на 05.03.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 347,00 руб. по состоянию на 05.03.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение направления в адрес ответчика официальных заявок на перечисление им очередных траншей, что указывает, по мнению апеллянта, на неформальный порядок взаимодействия между сторонами либо на то, что ведение бухгалтерии осуществлялось одними и теми же лицами у истца и ответчика.

Ответчик ссылается на то, что со стороны ООО "Премиум Голд" договор займа подписан генеральным директором Языниным B.C., который являлся руководителем Ответчика в период с 27.06.2016 по 26.07.2018, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - Гладун Олег Петрович, с 23.04.2019 - Навражный Юрий Валерьевич. С 22.08.2018 100% долей ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" принадлежат Гладуну Олегу Петровичу. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" принадлежали ООО "ЭОС".

По утверждению заявителя, Язынин B.C. и Навражный Ю.В. являлся аффилированными лицами по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в единую группу "Новый Поток".

По мнению ответчика, возврат займа предусмотрен в срок до 19.10.2018 г., истец на протяжении 2,5 лет не принимал мер по возврату займа, не обращался к ответчику с претензиями или иском о взыскании задолженности.

Апеллянт указывает, что отсутствуют официальные заявки (запросы) на предоставление заемных денежных средств, в то время как займы предоставлялись должнику аффилированными лицами на ежемесячной основе.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились финансово- хозяйственные отношения и обязательства вследствие заключенного договора займа от 21.10.2016 г N 93/16-З (л.д. 18).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком со своей стороны не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств оплаты задолженности в пользу истца.

Предоставление денежных средств ответчику может подтверждаться всеми доступными истцу средствами доказывания - отсутствие заявок на перечисление траншей при наличии иных доказательств не свидетельствует о не предоставлении денежных средств.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ответчику истцом были представлены договор займа N 93/16-3, дополнительное соглашение к нему, а также выписка по расчетному счету истца.

Представленные доказательства свидетельствуют как о фиксации сторонами наличия и размера взаимных обязательств, так и об исполнении предусмотренных договором займа обязательств истцом.

Возражение ответчика относительно притворного характера договора займа подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами настоящего дела.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Тоталойл" следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору процентного займа" с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалы дела.

Выписка по расчетному счету истца указывает на длящийся (неоднократный) характер предоставления денежных средств ответчику, перечисления денежных средств содержат указание на конкретное основание для их совершения - договор займа N 93/16-3, сумма перечислений соотносится с размером заемного обязательства, согласованного сторонами в договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

В данном случае суммы займов получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор процентного займа содержит основные условия и требования к сделке: поименован и количественно определен предмет договора, указаны наименование сторон, их права и обязанности, ответственность сторон, имеются подписи генеральных директоров заимодавца и заемщика.

Получение денежных средств от истца ответчиком при этом не оспаривается, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности представленных истцом доказательств, чтобы посчитать доказанным факт предоставления денежных средств ответчику, а необходимость представления также заявок на перечисление траншей - излишней.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

Доводы ответчика сводятся к наличию фактической аффилированности между ООО "Тоталойл" и ООО "Премиум Голд".

Установление признаков фактической аффилированности применяется при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, наличие фактической аффилированности не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Реальность заёмных отношений между истцом и ответчиком установлена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих основания требований истца.

Тот факт, что ответчиком денежные средства по договору займа приняты без возражений, свидетельствует о выражении им воли на отнесение данных сумм к исполнению обязательств ООО "Тоталойл" по заключенному между ними договору.

Суммы займа получены ответчиком, в связи с чем, цель заключения договора займа была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил денежные средства.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств подлежит отклонению, поскольку операции, рассматриваемых в рамках настоящего дела не отвечают признакам транзитных операций, установленным в письме ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций" от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР).

Реальность заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения.

Дальнейшее расходование ответчиком денежных средств могло осуществляться на усмотрение ответчика, поскольку договор займа условий, указывающих на целевой характер расходования денежных средств ответчиком, не содержал.

Направление ответчиком денежных средств другим лицам, в частности, компаниям группы Новый поток не может вменяться истцу в качестве признака наличия порока в его волеизъявлении на заключение и исполнении сделки, поскольку целиком и полностью зависело от воли ответчика.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечислений истцом и получения ответчиком сумм займа, при этом сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Доводы ответчика сводятся к необходимости вменения ООО "Тоталойл" в обязанность раскрытия обстоятельств, выходящих за пределы стандарта доказывания, применяемого в рамках общеискового производства.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015), повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатёжеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введённой процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО "Тоталойл" отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о возбужденном в его отношении в арбитражном суде первой инстанции производстве, однако проявил исключительно пассивную и бездеятельную позицию при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г по настоящему делу ответчику предложено в срок до 22.04.2021 г представить письменный отзыв на исковое заявление, а до 20.05.2021 г- дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ни в установленные сроки, ни позднее объяснений в обоснование своей позиции от ответчика не поступало, им также не было совершено каких-либо иных процессуальных действий в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.В связи с этим, применительно к ст. ст. 9, 65 АПК РФ следует считать, что ответчик отказался от опровержения фактов, о наличии которых указывал истец в подтверждение оснований своих требований со ссылкой на конкретные доказательства, и несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, приведёнными в обжалуемом решении, в отсутствие доказательств их необоснованности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-61496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина