Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-7773/21 по делу N А60-4698/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-4698/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лукиных Павла Андреевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 апреля 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4698/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1136658007012, ИНН 6658428678)

к индивидуальному предпринимателю Лукиных Павлу Андреевичу (ОГРНИП 304667309800100, ИНН 666300926101)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиных Павлу Андреевичу (далее - ответчик, ИП Лукиных П.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 932 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть решения принята 08.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по завершении работ акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству, объему, стоимости работ истец не заявлял в течение продолжительного времени, работы оплатил в полном объеме. Акты, составленные совместно с ответчиком, и фиксирующие перечень выявленных недостатков, не представлены. Истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их объема. Также указано, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и исследования дополнительных доказательств по делу, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жду ИП Лукиных П.А. (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 N 19002595 на "Выполнение работ по ремонту плоскостных спортивных сооружений" (контракт), по результатам проведенного аукциона (извещение N 016230005319002595 от 17.07.2019).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2,3,4) и локальными сметными расчетами (приложение N 5,6,7), согласованными сторонами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 4.1. данного муниципального контракта, подрядчик обязуется: надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ соблюдая технологию выполнения работ.

МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" работы по данному контракту были оплачены платежными поручениями N 898209 от 25.10.2019 на сумму 1 220 891 руб. 89 коп., N 812278 от 30.09.2019 на сумму 1 554 293 руб. 77 копМежду ИП Лукиных П.А. (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 N 19002596 на выполнение работ по ремонту плоскостных спортивных сооружений" (контракт), по результатам проведенного аукциона (извещение N 0162300005319002596 от 17.07.2019) согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2,3,4,5) и локальными сметными расчетами (приложение N 6,7,8,9), согласованными сторонами, которые являются неотъемлемой частью контракта".

В силу п. 4.1. данного муниципального контракта, подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ соблюдая технологию выполнения работ.

МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" работы по данному контракту были оплачены платежными поручениями N 779133 от 19.09.2019 на сумму 70 999 руб. 55 коп., N 779134 от 19.09.2019 на сумму 427 386 руб. 61 коп., N 898208 от 25.10.2019 на сумму 112 357 руб. 64 коп.

По результатам проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга, проведенной в период с 12.11.2020 по 09.12.2020, установлено, что завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам составило 367 932 руб. 50 коп.

МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в адрес подрядчика ИП Лукиных П.А. направлена претензия по фактам допущенного завышения стоимости выполненных работ либо о возврате необоснованно выплаченных средств в сумме 367 932 руб. 50 коп.

От ИП Лукиных П.А. в ответ на претензию получен отказ от 20.01.2021.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 710, 711, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что факт завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ подтвержден, доказательств того, что фактически выполненный объем работ по спорным муниципальным контрактам соответствует объему, указанному в контрактах и локально-сметных расчетах ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 367 932 руб. 50 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 09.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, в силу статьей 709, 710, 743 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ разница между твердой ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) подлежит оплате только в случае доказанности экономии подрядчика при установлении факта выполнения всего объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта N 19002595 от 09.08.2019 при возведении плоскостного спортивного сооружения (далее -ПСС) по адресу ул. Ленина,5 завышен на 1,46 т (36%) вес металлического ограждения (по акту 4,05818 т, фактически - 2,595 т); завышена на 103,1 кв.м (34%) площадь окраски ограждения (по акту - 303,3 кв.м, фактически -200,2 кв.м.); завышен на 0,4878 куб.м. (50 %) объем бортовой доски (по акту -0,9756 куб.м, фактически - 0,4878 куб.м). По адресу по адресу: ул.Папанина,7/2, установлено завышение на 0,307 куб.м (17%) объема принятой по акту фанеры для обшивки бортов (по акту - 1,839613 куб.м, фактически -1,533 куб.м). По ул.Пирогова,4 завышен на 1,249 т (36%) вес металлического ограждения (по акту -3,44006 т, фактически -2,191 т); завышена на 82,0 кв.м (30%) площадь окраски ограждения (по акту - 275,2 кв.м, фактически -193,2 кв.м).

Всего завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2019 N 19002595 составило 355 955 руб. 13 коп.

По муниципальному контракту N 19002596 от 09.08.2019 установлено завышение на 0,36 куб.м (16,6%) объема принятой по акту фанеры для обшивки бортов (по акту - 2,166842 куб.м, фактически -1,805702 куб.м); по адресу: ул.Черепанова,18 завышение принятого по акту количества трубы д. 32 мм (по акту -15,0 м, фактически - 9,0 м).

Всего завышение по муниципальному контракту от 09.08.2019 N 19002596 составило 11 977 руб. 34 коп.

Факт несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в сметной документации, актах КС-2, отражен в актах проверки от 26.11.2020 N 1,2.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не ставился вопрос относительно скрытых недостатков, не принимается, поскольку в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с завышением в актах приемки объемов выполненных работ.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, надлежащим образом подтверждающих завышение их объема работ, отклоняется, как необоснованный, с учетом представленных в материалы дела актов N 1, 2 от 26.11.2020. Указанные акты составлены с участием ответчика и им подписаны, что свидетельствует о его согласии с установлением завышения объемов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически выполненный объем работ по спорным муниципальным контрактам соответствует объему, указанному в контрактах и локально-сметных расчетах (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ на сумму 367 932 руб. 50 коп. является доказанным.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 367 932 руб. 50 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-4698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева