Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6741/21 по делу N А28-14857/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А28-14857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) представителя истца - Колпакова С.В. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу N А28-14857/2020 о возвращении встречного искового заявления

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" (ОГРН 1154345011370; ИНН 4345416342)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" (далее - ООО "Искра плюс 2", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 исковое заявление Компании принято к производству суда.

09.06.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление ООО "Искра плюс 2" о взыскании в пользу ответчика с истца 20% налога от суммы удовлетворенных исковых требований истца (в случае удовлетворения исковых требований истца) для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет 20 % налога на прибыль с доходов иностранной организации (истца).

Установив, что встречное исковое заявление подано Обществом с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к встречному иску не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), а также с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к встречному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины) определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 встречное исковое заявление Общества было оставлено без движения с предложением заявителю устранить выявленные нарушения в срок не позднее 05.07.2021.

05.07.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Суд не нашел подлежащим удовлетворению вышеуказанное ходатайство заявителя на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об освобождении от обязанности направлять Ровио Анимэйшн Ои копию встречного искового заявления.

Суд не нашел подлежащим удовлетворению вышеуказанное ходатайство заявителя на основании положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления Общества без движения, заявителем устранены не были, суд определением от 06.07.2021 встречное исковое заявление возвратил заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Искра плюс 2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А28-14857/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку иностранный истец и ответчик являются соответственно налогоплательщиком и налоговым агентом, а у налоговых органов РФ нет возможности взыскать налог с иностранного истца в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования (абз.7 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Определение КС РФ от 27.02.2018 N 526-0), то встречное исковое заявление об удержании 20% налога было подано в полном соответствии с пп.1 п.3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику, поименованную в апелляционной жалобе. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск также как и первоначальный должен соответствовать требованиям, установленным положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному иску поименованные выше документы приложены не были.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении заявления без движения, тем самым предоставив заявителю возможность исправить допущенные им нарушения при подаче встречного иска.

На момент истечения срока, установленного судом ответчику для исправления допущенных им нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения устранены не были, в силу чего правомерно возвратил встречное исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно неправомерности возвращения встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по причине неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения).

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что требования первоначального и встречного иска взаимосвязаны между собой и указанные иски подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск возвращен заявителю не на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не устанавливал наличие (отсутствие) условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление было подано с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска заявителем жалобы не оспаривается (жалоба соответствующих доводов не содержит), контрдоказательствами не опровергнуто, определение Арбитражного суда Кировской области о возвращении встречного иска от 06.07.2021 является законным и обоснованным.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соотносится с обстоятельствами возвращения встречного иска в настоящем случае.

Кроме того, относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Между сторонами отсутствует налоговый спор, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу N А28-14857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Н. Горев