Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10710/21 по делу N А71-1566/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А71-1566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Карсашурская основная общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2021 года

по делу N А71-1566/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карсашурская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1021801060820, ИНН 1822004144)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карсашурская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Карсашурская ООО") о взыскании 19 142 руб. 06 коп. долга по договору об оказании услуг связи и видеонаблюдения N 318001014000.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Также полагает, что дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2020 к договору об оказании услуг связи N 318001014001 не определен предмет договора на оказание услуг - перечень услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, а также сведения о ее комплектации. Представленные истцом в материалы дела документы - акты выполненных работ, счета, счета - фактуры, расшифровка за услуги не могут являться безусловным основанием фактического оказания услуг или выполнения работ. Акты выполненных работ не содержат сведений, достоверно устанавливающие объем, периодичность выполненных услуг, а иных документов истцом в суд не представлено. Кроме того, ответчик не является собственником системы видеонаблюдения, она не получена в аренду или безвозмездное пользование и не находится в оперативном управлении, в связи с чем ответчик не вправе производить оплату за свой счет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения N 318001014000 (далее - договор, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 1 стороны согласовали дополнительные услуги - эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения стоимостью 1 800 руб. в месяц (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 19 142 руб. 06 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 142 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания ответчику услуг связи по договору подтверждён представленными в материалы дела документами: счетами, счетами- фактурами, актами (л.д. 17-31), расшифровками за услуги за период февраля 2020 года по октябрь 2020 года (л.д. 35-36).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

С учетом названных норм детализация (расшифровка услуг) является надлежащим доказательством факта оказания учреждению в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора ответчик заявление о расторжении договора, либо претензии о качестве предоставленных услуг в адрес истца не направлял, при этом ответчиком не оспаривается, что видеонаблюдение производится.

Между тем, обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 19 142 руб. 06 коп., указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не подлежал применению, отклоняется, поскольку оказанные истцом услуги в данном случае являются дополнительными к услугам связи, в связи с чем положения указанного закона применены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2020 к договору об оказании услуг связи N 318001014001 не определен предмет договора, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец приступил к оказанию услуг, при этом до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности спор относительно его заключенности между сторонами отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности сумме 19 142 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником системы видеонаблюдения, не получал в аренду или безвозмездное пользование и не находится в оперативном управлении, в связи с чем не вправе производить оплату за свой счет, отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что ответчик является стороной по договору, принявшейся на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу N А71-1566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева