Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-37997/21 по делу N А40-50742/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-50742/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-50742/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Симонова Артема Викторовича

(ОГРНИП 319028000168617) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 250,89 руб., ссылаясь на следующее:

- 14.05.2020 года по заявлению ИП Симонова А.В. между ИП Симоновым А.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком Клиенту услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций. Истцу был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40802810600000085719, предоставлен доступ к системе "Банк-Клиент";

- 01.11.2020 года посредством системы "Банк-Клиент" представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет N 40802810600000085719 в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете;

- 03.11.2020 года остаток денежных средств был переведен в АО "Тинькофф банк", Банком была удержана комиссия в размере 557 264,88 руб., что подтверждается выпиской по счету;

- действия АО "Райффайзенбанк" по удержанию (списанию) комиссии в размере 557 264,88 руб., из денежных средств ИП Симонова А.В. являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении АО "Райффайзенбанк;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 4 986,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ, Решением от 02.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов в обоснование проводимых операций, пояснений относительно деятельности компании и т.д.;

- ответчиком не представлено доказательств, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций, доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, ссылаясь на пункт 2.2.12 Тарифной книги и правомерность действий Банка по удержанию комиссии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами и иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- Банк не направлял Клиенту каких-либо запросов на предоставление документов или сведений по совершаемым операциям в целях принятия решения о квалификации операций Клиента в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- ответчиком не представлены доказательства, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций; доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности; что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось;

- для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным Законом полномочий.

Обратное не доказано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Получение негативной информации об истце, как и существо данной информации не подтверждается документальными доказательствами, которые могли быть представлены в материалы дела.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело так же не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-50742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина