Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-4828/21 по делу N А58-3457/2021

г. Чита

24 сентября 2021 г.

Дело N А58-3457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по делу N А58-3457/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожник" (далее - истец, АО "Дорожник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - ответчик, ООО СП "Техно Сервис") о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - третье лицо, ООО "ДСТ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо привлечено определением от 21.05.2021, однако не было об этом извещено. Почтовым адресом конкурсного управляющего ООО "ДСТ" является: 630007, г. Новосибирск, а/я 202. На указанный адрес конкурсный управляющий о судебном процессе не извещался. Кроме того, в картотеке арбитражных дел сайта http://www.arbitr.ru/ на странице дела N А58-3457/2021 ООО "ДСТ" не указано в графе "Третье лицо". Более того, при наборе ИНН ООО "ДСТ" в строке "Участник дела", результаты поиска не выдают номер дела А 58-3457/2021. По указанной причине третьим лицом не был представлен отзыв. Апеллянт выражает солидарность с требованиями истца о признании спорного договора аренды недействительным. Каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N CAT OCS56CFCS00167 является собственностью ООО "ДСТ". Апеллянт заявляет, что истец владеет спорным катком без законных оснований. ООО "ДСТ" не передавало каток дорожный в аренду сторонним лицам, не отчуждало его, не совершало иных сделок по переходу вещных прав на него. Своего согласия на передачу катка дорожного третье лицо никому не давало. В настоящее время ООО СП "Техно Сервис" извлекает выгоду из владения и пользования катком без законных оснований и без согласия собственника имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив ее доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2019 между ООО СП "Техно Сервис" (арендодатель) и АО "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167 передан ответчиком в пользование истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ТС N 087091 от 23.05.2008 каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167, относится к категории самоходных машин, последним собственником самоходной машины является общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис"с даты продажи - 25.11.2014.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу N А58-3966/2020.

Указанным судебным актом также установлено, что договорные отношения сторон по аренде самоходной машины являлись длительными, стабильными и заключение договора аренды от 17.07.2019 N 4/19 являлось продолжением арендных отношений с 2016 года.

Также указанным судебным актом установлено, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу соответствующее претензионное письмо от 05.02.2020 N 5/02 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды был признан прекращенным, а также судом возложена на истца обязанность возвратить предмет аренды ответчику.

Истец, получив информацию в апреле 2021 года от конкурсного управляющего ООО "ДСТ" о том, что предмет аренды является собственностью третьего лица и ответчик пользовался им без установленных законом оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве основания признания договора недействительным указал, что ответчик не являлся собственником имущества переданного ему в аренду.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3966/20, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору, ответчик ООО СП "Техно Сервис" являлся надлежащим арендодателем переданного истцу арендованного имущества.

Кроме того, истец не заявляя своих прав на спорное имущество, не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на сданное им в аренду имущество.

При рассмотрении дела N А58-3966/20 судом установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, принято истцом от ответчика по акту приема-передачи. Также в материалы дела были представлены доказательства внесения истцом арендной платы по оспариваемому договору. Более того, исходя из содержания исковых требований истца, в качестве доказательств отсутствия у ответчика прав собственности на предмет аренды, истец указал на факт оспаривания третьим лицом данного права в судебном порядке.

При этом истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий совершения спорной сделки не представлено, как и не представлено доказательств установления права собственности на спорное имущество за третьим лицом.

Апеллянт, указывая в жалобе на нарушение своих прав как законного владельца спорного имущества, между тем самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении настоящего дела не заявил, свое право на защиту не реализовал.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, о движении дела в картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2021 направлено по адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N67799959053698 подтверждается возврат отправления в суд 15 июня 2021 года.

Нарушений Правил почтовой связи не установлено.

Из материалов дела также следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Дорожник" указало ООО "ДСТ" в качестве третьего лица с указанием конкурсного управляющего Шутяка П.Ю. Исковое заявление направлено 13.05.2021 третьему лицу по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, оф. 307, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67896559001170, 22.05.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления.

При таком положении суд обоснованно признал третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Движение дела N А58-3457/2021 в картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) отражено в полном объеме, ООО "ДСТ" указано в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого третьего лица, не обеспечившего ее получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на третье лицо.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДСТ" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по делу N А58-3457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора