Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-27114/21 по делу N А56-61239/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-61239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Новоселов О.В. (доверенность от 06.09.2021),

от ответчика: Александрова Ю.О. (доверенность от 19.01.2021),

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27114/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" на ре Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-61239/2019, принятое

по иску акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица"

о расторжении соглашения, по встречному иску об обязании включить в договор,

3-и лица: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом

специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (далее - Общество) о расторжении соглашений N 14-ВР-Б12/147-150-154/3-30-14 от 01.12.2014 и N 14-ВР-Л18/141/391/3-31-14 от 01.12.2014.

Ответчик обратился с встречным иском об обязании включить Общество в договор водоснабжения N 02-19496/00-О/2-1161-06 от 29.09.2006 в качестве субабонента. Встречный иск принят к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением от 11.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, соглашение о возмещении расходов на водопотребление и водоотведение объектов недвижимости N 14-ВР-Б12/147-150-154/3-30-14 от 01.12.2014 и соглашение о возмещении расходов на водопотребление и водоотведение объектов недвижимости N 14-ВР-Л18/141/391/3-31-14 от 01.12.2014, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Венеева В.В., которому принадлежат здания, включенные в соглашение N 14-ВР-Л18/141/391/3-31-14 от 01.12.2014. В экспертном заключении имеется противоречие, судом не исследованы и не поставлены перед экспертом вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Вина ответчика в просрочке обязательств по соглашениям отсутствует из-за нарушений истцом, который необоснованно осуществлял возврат денежных средств, перечисленных в оплату текущих платежей, позже истец полностью прекратил документооборот с ответчиком - не выставлял платежные документы, не проводил сверку расчетов, не направлял представителей для снятия показаний приборов учета. Соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика освидетельствовать узлы учета холодной воды.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 Завод и Общество заключили:

- соглашение о возмещении расходов на водопотребление и водоотведение объектов недвижимости N 14-ВР-Б12/147-150-154/3-30-14,

- соглашение о возмещении расходов на водопотребление и водоотведение объектов недвижимости N 14-ВР-Л18/141/391/3-31-14.

Согласно условиям соглашений ответчик возмещает истцу расходы, понесенные на водоснабжение и водоотведение объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении N 1 к соглашениям, принадлежащих на праве аренды в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества.

В силу пункта 5.4. соглашений расторжение соглашения возможно только по решению суда при неоднократном нарушении одной из сторон условий соглашения.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило технические условия для подключения в качестве субабонента в договор водоснабжения N 02-19496/00-О/2- 1161-06 от 29.06.2006, не производит оплату за потребление и водоотведение воды, а также не предоставляет данные о количестве израсходованной питьевой воды, нарушая условия соглашений, Завод обратился с иском о расторжении указанных соглашений.

Общество предъявил встречные требования об обязании Завод включить Общество в договор водоснабжения N 02-19496/00-О/2-1161-06 от 29.09.2006 в качестве субабонента по следующим объектам:

- здание N 141, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 5, лит. БК, кадастровый номер 78:10:0005125:3170;

- здание N 391, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 4, лит. А, кадастровый номер: 78:10:0005125:3166.

- сборно-разборный гараж, расположенный по адресу: г Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 6, лит. ГМ;

- здание N 147, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДО, кадастровый номер: 78:10:0005125:3146;

- здание N 150, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДН, кадастровый номер: 78:10:0005125:3145;

- здание N 154, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДК, кадастровый номер: 78:10:0005125:3154.

Отношения между Предприятием и Заводом регулируются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02-19496/00-0 от 29.09.2006 по объекту находящегося по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 12 и Лабораторный пр. д. 18, корп. 2, корп. 4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Центр судебной экспертизы", при производстве экспертизы экспертом установлено:

1. На момент производства экспертизы факта технологического присоединения к системе водоснабжения и канализации Заваода нижеперечисленных объектов, указанных в соглашениях отсутствует:

- здание N 141, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 5, лит. БК, кадастровый номер 78:10:0005125:3170;

- здание N 391, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 4, лит. А, кадастровый номер: 78:10:0005125:3166.

- сборно-разборный гараж, расположенный по адресу: г Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, корп. 6, лит. ГМ;

- здание N 147, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДО, кадастровый номер: 78:10:0005125:3146;

- здание N 150, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДН, кадастровый номер: 78:10:0005125:3145;

- здание N 154, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ДК, кадастровый номер: 78:10:0005125:3154.

2. По результатам экспертного осмотра с учетом топографической съемки, выполненной ООО "РЭСТА" в 2020 г. (совмещенного плана сетей), установлены характеристики трубопроводов (материал, диаметр/сечение трубы) по которым осуществлено подключение спорных объектов к системе водоснабжения Завода и отражены в таблице N 2.

3. Техническая документация на подключение объектов недвижимости к системе водоснабжения Завода с собственником земельного участка не согласована.

4. По результатам экспертного осмотра с учетом представленных материалов дела и документов (технических паспортов на объекты, топографической съемки 2020 г. (плана сводных сетей) и др. документов), установлено:

здание N 141: осуществляется подача горячей воды от ГУП "ТЭК СПб",

здание N 391: осуществляется подача горячей воды от ГУП "ТЭК СПб",

сборно-разборный гараж: не осуществляется,

здание N 147: осуществляется подача горячей воды от ГУП "ТЭК СПб",

здание N 150: осуществляется подача горячей воды от ГУП "ТЭК СПб",

здание N 154: осуществляется подача горячей воды от ГУП "ТЭК СПб".

5. Документов, свидетельствующих о согласовании объемов водоотведения горячей воды спорных объектов в систему центральной канализации, на исследование не представлено, следовательно, объемы водоотведения горячей воды объектов в систему центрального водоснабжения не согласованы.

6. Определить границы балансовой принадлежности сетей, расположенных на земельных участках, прилегающих к спорным строениям, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком необходимых условий для технологического подключения. Общество не выполнило технические условия для подключения в качестве субабонента в договор водоснабжения N 02-19496/00-О/21161-06 от 29.09.2006, не предоставило правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельные участки (письмо исх. от 06.04.2016 N 111 и исх. от 11.05.2016 N 163, исх. от 10.07.2017 N140 Завода). Объекты недвижимости, указанные в соглашениях не имеют технологического присоединения, а самовольно подключены в систему водоснабжения Завода. Факт несоответствия приборов учета ответчика требованиям законодательства, по причине отсутствия их опломбировки и введения в эксплуатацию, что исключает исполнение заключенных соглашений между истцом и ответчиком, также подтверждается материалами дела.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения ответчиком условий спорных соглашений, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Спорные соглашения являются двухсторонними сделками, собственник Ванеев В.В. ни одной из сторон данной сделки не является. Из содержания указанных соглашений не следует, что стороны по взаимному соглашению с третьими лицами договорились о возникновении каких-либо обязательств у последних. Получения обязательного согласия собственника имущества на совершение указанной сделки не требовалось, ввиду отсутствия на то требования закона.

Таким образом, расторжение соглашений само по себе не может создать для третьих лиц каких-либо обязательств, а также установить, изменить или прекратить права, либо обязанности этих лиц. Оснований для привлечения Ванеева В.В. к участию в деле у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-61239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова