Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-8275/21 по делу N А27-11378/2021

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-11378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (N 07АП-8275/2021) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11378/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1152468033024, ИНН 2465128720) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аршакян Любовь Геннадьевна, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аршакян Любовь Геннадьевна (далее - Аршакян Л.Г.).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Аргум" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая состав вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Аргум" к административной ответственности отказать, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аргум" в связи с малозначительностью.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Аргум" включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 28.02.2018 N 3/17/24000-КЛ.

В Управление поступило обращение Аршакян Л.Г. о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральым законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При проверке информации, изложенной в указанном обращении, административным органом установлено, что ООО "Аргум" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченное задолженности Аршакян Л.Г. допустило нарушение статей 4, 6, 7 Закона N 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Аргум" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 74/21/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аргум" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "Аргум", взаимодействуя с Аршакян Л.Г., нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

ООО МКК "Блисс" в ответе (вх. от 15.03.2021 N 20577/21 /42000) сообщило, что между Аршакян Л.Г. и указанным юридическим лицом заключен договор потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698, по которому, начиная с 23.01.2021, у Аршакян Л.Г. возникла просроченная задолженность перед ООО МКК "Блисс".

Телефонный номер + 7 904 576 хххх указан Аршакян Л.Г. при заключении договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698 в качестве ее контактного телефонного номера.

Самостоятельно ООО МКК "Блисс" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 00121 74698.

С 29.01.2020 ООО МКК "Блисс" на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.10.2019 привлекло ООО "Аргум" к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698.

ООО "Аргум" в ответах (вх. от 31.03.2021 N 26949/21/42000, от 27.04.2021 N 34584/21/42000) сообщает, что ООО МКК "Блисс" с 29.01.2020 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.10.2019 привлекло ООО "Аргум" к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N0012174698.

В обоснование позиции по делу ООО "Аргум" сообщает, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698.

Между тем из содержания обращения Аршакян Л.Г. и ее письменных объяснений следует, что 01.02.2021 в 14 часов 34 минут на телефонный номер Аршакян Л.Г. + 7 904 576 хххх с телефонного номера + 7 900 646 хххх поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Аршакян Л.Г. В связи с неуплатой долга ДЕНЬГИ НА ДОМ-4712 рублей, договор 0012174698 передан на выездное взыскание с требованиями возврата всей суммы долга 65 800".

В указанном текстовом сообщением, передаваемом по сетям электросвязи, указано наименование "ДЕНЬГИ НА ДОМ", что соответствует наименованию интернет-сайта https://denginadom.ru/, с помощью которого Аршакян Л.Г. заключила договор потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698 с ООО МКК "Блисс", указано: "договор 0012174698", что соответствует номеру договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698, заключенного между Аршакян Л.Г. и ООО МКК "Блисс".

Из совокупности имеющихся в материалах дела следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., осуществлялась ООО "Аргум".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ее допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма от 01.10.2020 N 0012174698 на принадлежащий Аршакян Л.Г. телефонный номер + 7 904 576 хххх через систему мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" с телефонного номера + 7 900 646 хххх поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Блисс":

- 01.02.2021 в 14 часов 34 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) следующего содержания: "Аршакян Л.Г. В связи с неуплатой долга ДЕНЬГИ НА ДОМ-4712 рублей, договор 0012174698 передан на выездное взыскание с требованиями возврата всей суммы долга 65 800";

- 05.02.2021 в 18 часов 59 минут следующего содержания: "Вы когда решите вопрос с долгом?", "6108 рублей на сегодня, это уже не смешно";

- 05.02.2021 в 19 часов 10 минут следующего содержания: "Делайте движения по счету, оплачивайте частично", "Вы ничего кроме жалоб не делаете";

- 05.02.2021 в 19 часов 11 минут следующего содержания: "Значит вы уклоняетесь";

- 05.02.2021 в 19 часов 12 минут следующего содержания: "Ок", "Только мы туда не ходим)";

- 05.02.2021 в 19 часов 13 минут следующего содержания: "Мой совет - ищите деньги", "Потом жаловаться будет некуда", "Удачи";

- 05.02.2021 в 19 часов 16 минут следующего содержания: "Прощайте";

- 05.02.2021 в 19 часов 17 минут следующего содержания: "Вы мне неинтересны", "Отказ от оплаты зафиксирован".

Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Аргум" 01.02.2021 в 14 часов 34 минуты, 05.02.2021 в 18 часов 59 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 10 минут, 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер Аршакян Л.Г. + 7 904 576 хххх, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ направлено на оказание на должника (Аршакян Л.Г.) психологического давления.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Аргум" 01.02.2021 в 14 часов 34 минуты, 05.02.2021 в 18 часов 59 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 10 минут, 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер Аршакян Л.Г. + 7 904 576 хххх, в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230- ФЗ должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК "Блисс"), наименовании лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора (ООО "Аргум"), контактных телефонных номерах кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Аргум" 05.02.2021 в 19 часов 10 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер Аршакян Л.Г. + 7 904 576 хххх, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Аршакян Л.Г., осуществлялась ООО "Аргум".

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что вышеуказанные номера телефона не принадлежат ООО "Аргум", а Ахмедов Д. за которым зарегистрирован номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, не является сотрудником ООО "Аргум", подлежат отклонению, как не влияющие на существо принятого судебного акта.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в своей совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ООО "Аргум" требований Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований статей 4, 6, 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Аргум" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Аргум" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аргум" апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО "Аргум" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отягчающее обстоятельство - ООО "Аргум" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к ООО "Аргум" административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных правонарушений) отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина