Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-5008/21 по делу N А39-7957/2020

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А39-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2021 по делу N А39-7957/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1187746269149, ИНН 9701102494) к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 449 587 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (далее - ООО "Ардатовский продукт").

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору поставки сырого молока N 2 от 15.01.2019, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО "Ардатовский продукт".

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом нарушен порядок уведомления должника при заключении договора цессии, поскольку соответствующее уведомление вручено неуполномоченному лицу; не имеется сведений об одобрении договора цессии органами управления ООО "Ардатовский продукт"; суд не принял во внимание возражения на иск временного управляющего ООО "Ардатовский продукт" со ссылкой на незаключенность договора цессии и наличие у данной сделки признаков подозрительности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.09.2021 от Завода в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в других судебных процессах.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 15.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ардатовский продукт" (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 2 поставки сырого молока от 15.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока и подписания товарной накладной (пункт 1.5).

Объем молока, цена, сроки поставки устанавливаются в спецификации (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Расчеты за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем по истечении 30 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Согласно товарной накладной N 269 от 30.11.2019, подписанной обеими сторонами договора поставки, третье лицо поставило ответчику молоко стоимостью 2 365 267 руб. 38 коп.

23.01.2020 между ООО "Ардатовский продукт" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с Завода суммы долга - 449 587 руб. 95 коп. за поставку сырого молока по договору N 2 от 15.01.2019 и товарной накладной N 269 от 30.11.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности за принятый товар, истец обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции проверил договор уступки требования (цессии) от 23.01.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо заключил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При этом возмездность договора цессии предполагается (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Следовательно, к истцу перешло право требовать с ответчика долг по договору поставки сырого молока N 2 от 15.01.2019.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 365 267 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 449 587 руб. 95 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности на законных основаниях удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим.

В настоящем споре обязательство по выплате долга не исполнено Заводом ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании задолженности судом удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на введение в отношении ООО "Ардатовский продукт" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод временного управляющего ООО "Ардатовский продукт" о несогласованности предмета договора уступки прав требований был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит содержанию договора от 23.01.2020, условия которого позволяют определить конкретное уступленное обязательство.

Ссылка временного управляющего ООО "Ардатовский продукт" на наличие у данного договора признаков подозрительности не может быть принята во внимание, поскольку признание договора недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве в рамках общеискового производства не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что последующее признание спорного договора недействительным в установленном законом порядке может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2021 по делу N А39-7957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк