Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-4556/21 по делу N А43-24570/2020

21 сентября 2021 г.

А43-24570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-24570/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (ОГРН 1076449002695; ИНН 6449043071) о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/280120/0020673.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" - Клочихина С.В. по доверенности от 09.11.2020 N 01/01-263 сроком действия 1 год; Енадарова М.Г. по доверенности от 09.11.2020 N 01/01-263 сроком действия 1 год;

Приволжской электронной таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.01.2021 N 01-08-29/00019 сроком действия до 31.12.2021; Смекалина С.А. по доверенности от 19.03.2021 N 01-08-29/03898 сроком действия 1 год (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (далее - Общество, декларант) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/280120/0020673 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе:

- товар N 1 "перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) - 480 штук, мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4-30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак BOSCH; марка BOSCH", классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара N 1 составила 543 488 руб. 15 коп., индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 14,23 долл. США/кг или 51,58 долл. США/шт.;

- товар N 2 "перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) GBH 2- 26 DRE N 3.611.В53.708 - 1920 штук, мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4-30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак BOSCH; марка BOSCH", классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товара N 2 составила 5 521 150 руб. 95 коп., ИТС составил 13,67 долл. США/кг или 46,13 долл. США/шт.

Товары ввезены из Германии во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 N 4600001973, заключенного с компанией-производителем "Robert Bosch Power Tools GmbH" (Германия), на условиях поставки FCA - Фюрстенвальде.

В рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган 30.01.2020 направил Обществу запрос документов и (или) сведений в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с обнаружением признаков неподтверждения (недостоверности) заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Спорные товары 31.01.2020 были выпущены таможенным органом под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (таможенная расписка 10418010/310120/ЭР0352167).

Общество представило запрошенные документы и сведения.

Таможенный орган 22.04.2020 направил Обществу дополнительный запрос, ответ на который был направлен Обществом 30.04.2020 с приложением истребованных документов.

По результатам проверки дополнительных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Таможней принято решение от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/280120/0020673.

В качестве оснований для принятия указанного решения о внесении изменений в ДТ таможенный орган указал на отсутствие сведений о произведенных Обществом лицензионных платежах за право пользования товарным знаком "BOSCH", отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя (Общества) перед продавцом (Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)), которые следуют из договора оказания услуг, наличие взаимосвязи между декларантом и продавцом товаров, которая могла повлиять на цену сделки, в условиях непредоставления документов, подтверждающих отсутствие такого влияния, отличие таможенной стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом была использована информация о таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10013160/240120/0027069 (товар N 67) и ДТ N 10013160/210120/0020912 (товар N 99), представленных другим участником внешнеэкономической деятельности; таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на основе метода 3).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/280120/0020673.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что таможенный орган не мог самостоятельно рассчитать сумму страховой премии по договору страхования грузов от 17.12.2019 N 1656351807 и лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению на товарный знак от 25.11.2016 N ML 211 037, поскольку именно декларант обязан определить таможенную стоимость товаров и документально подтвердить свой расчет.

Таможня утверждает, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Как поясняет таможенный орган, поскольку спорные товары были закуплены у компании-производителя "Robert Bosch Power Tools GmbH" (Германия), то есть официального производителя с целью производства готовых изделий "перфораторы GBH" и последующей их реализацией исключительно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (г. Химки, Московская область), а также учитывая тот факт, что объем прав на использование товарных знаков предоставляется лицензиаром в отношении продукции, по смыслу лицензионного соглашения спорные товары являются продукцией.

По мнению Таможни, отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Как полагает таможенный орган, финансовые обязательства Общества по договору от 31.01.2017 N 1-06/78 способны повлиять на стоимость сделки.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 10 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые товары ввезены Обществом из Германии во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 N 4600001973, заключенного с компанией-производителем "Robert Bosch Power Tools GmbH" (Германия), на условиях поставки FCA - Фюрстенвальде.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС), представленных одновременно с ДТ, заявлены сведения о наличии взаимосвязи между Обществом и иностранным продавцом.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы и сведения: ДТС-1; внешнеторговый контракт от 23.11.2016 N 4600001973, дополнение к контракту от 14.05.2018 N 3, инвойс от 07.01.2020 N 505169210, инвойс от 13.01.2020 N 505169231, инвойс от 20.01.2020 N 505169302, транспортная накладная от 23.01.2020 N 2, счет-фактура за перевозку/погрузку от 27.01.2020 N 20/2/75595, счет - фактура за перевозку/погрузку от 27.01.2020 N 20/2/75595-1, техническая документация N 3.611.653.708/3.61 1.654.708, экспортная ДТ N 20DE558020672565E9, договор перевозки от 14.10.2013 N РТ/2, лицензионное соглашение на товарный знак группы Бош от 25.11.2016 N ML 211 037, дополнительное соглашение от 19.12.2017 N 1 к лицензионному соглашению от 25.11.2016 N ML 211 037, письмо "О трансфертном ценообразовании" (с переводом) от 23.04.2019, пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019, фотографии товаров, учредительные документы от 30.11.2015 N 10413010/301115/0007990, письмо "О рыночности сделок" от 25.10.2018, пояснение по перфораторам от 28.01.2020 N 28-01-20, пояснение по использованию товаров от 28.01.2020, пояснение о невключении лицензионных платежей от 28.01.2020, техническая документация NN 1.604.010.713, 1.604.478.005.

В ответ на дополнительный запрос таможенного органа Общество с письмом от 26.03.2020 исх. N 04-02- 11/27 представило:

- техническую документацию N 3.611.653.708/3.61 1.654.708;

- договор перевозки от 14.10.2013 N РТ/2;

- лицензионное соглашение от 25.11.2016 N ML 211 037;

- дополнительное соглашение от 19.12.2017 N 1 к лицензионному соглашению от 25.11.2016 N ML 211 037;

- письмо "О трансфертном ценообразовании" (с переводом) от 23.04.2019;

- пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019;

- фотографии товаров;

- генеральный договор страхования грузов N 1656351807 от 17.12.19, счет N Д0-3377393053 от 22.01.2020 (оплата страховой премии по договору N 1656351807 OT 17.12.19), платежное поручение N 014099 от 05.02.2020, подтверждающее оплату страховой премии.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Таможней выявлены ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: наличие взаимосвязи между декларантом и продавцом товаров, несоблюдение структуры таможенной стоимости ввозимых товаров (отсутствие сведений о произведенных Обществом лицензионных платежах за право пользования товарным знаком "BOSCH"), отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя (Общества) перед продавцом (Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)), отличие таможенной стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Так, таможенный орган посчитал, что суммы лицензионных платежей за право пользования товарным знаком "BOSCH" должны были быть включены в таможенную стоимость товаров на основании пунктов 7-9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20) (далее - Положение о лицензионных платежах), поскольку согласно лицензионному соглашению от 25.11.2016 N ML 211 037, заключенному между Обществом (лицензиат) и Robert Bosch GmbH (Германия) (лицензиар, правообладатель), лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи.

По мнению таможенного органа, имея лицензионное соглашение, правообладатель (Robert Bosch GmBH (Германия)), являясь взаимосвязанным с производителем товаров (Robert Bosch Power Tools GmBH (Германия)) лицом, осуществляет контроль за производством и таким образом может устанавливать условия продажи товара производителем в адрес Общества.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ввезенный Обществом товар не является продукцией по смыслу лицензионного соглашения, роялти на него не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 "Определения" лицензионного соглашения под продукцией понимаются товары, в отношении которых лицензиат имеет право использовать товарные знаки, если такая продукция была произведена:

- лицензиатом либо официальным производителем и закуплена лицензиатом для распространения на территории и экспорта.

Следовательно, в терминах лицензионного соглашения продукцией являются исключительно произведенные самим лицензиатом товары или товары, приобретенные у официальных производителей в целях их перепродажи. При этом товары должны являться электроинструментами, относящимися к 7 классу МКТУ.

Официальные производители, согласно пункту 1 Лицензионного соглашения, это компании, указанные в Приложении N 2 к Лицензионному соглашению.

В рассматриваемом случае Общество является лицензиатом и заводом-производителем.

В соответствии с пунктом 9.2 лицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 1) при расчете роялти лицензиат вправе уменьшать базу для расчета суммы роялти на инвойсовую стоимость комплектующих для Продукции, приобретенных лицензиатом у лицензиара или у Robert Bosch Power Tools GmBH (Германия) в течение финансового периода до даты расчета роялти.

В терминах лицензионного соглашения спорные товары являются комплектующими для продукции, так как после ввоза подвергаются проверочным операциям, доукомплектованию, маркировке, помещению в потребительскую упаковку, и только после этого соответствуют всем требованиям к электроинструментам, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), и могут быть реализованы конечному потребителю.

Таким образом, ввезенные Обществом товары не являются объектом начисления лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.

С учетом положений пункта 9.2 лицензионного соглашения цена спорных товаров, являющихся в терминах лицензионного соглашения комплектующими для продукции, не формирует базу (не включается в базу) для расчета роялти.

Обществом дополнительно представлены таможенному органу документы, подтверждающие, что при определении базы для расчета роялти, Общество вычитает стоимость комплектующих, приобретенных у Robert Bosch Power Tools GmBH, из общего объема выручки от продаж произведенной им продукции.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие в структуре таможенной стоимости спорных товаров лицензионных платежей не могло быть препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку Обществом в рамках таможенного контроля представлены все необходимые пояснения и документы, в том числе сведения о стоимости приобретения товаров (отражена в спорной ДТ), себестоимость изготовленной из них продукции, а также цены ее реализации.

Таможенным органом не приведено разумное обоснование, отсутствие каких сведений не позволило ему произвести доначисления в рамках первого метода определения таможенной стоимости товаров, дополнительно запрашивались ли такие сведения в порядке, предусмотренном пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Утверждение Таможни о необходимости включения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров дополнительных финансовых обязательств Общества перед иностранным продавцом по договору оказания услуг от 31.01.2017 N 1-06/78 судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным.

По мнению таможенного органа, у Общества (как покупателя товаров) на основании договора оказания услуг от 31.01.2017 N 1-06/78 существуют дополнительные обязательства перед Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия), что свидетельствует о возможности получения продавцом прямого или косвенного дохода от деятельности покупателя.

При этом таможенный орган ссылается на пункт 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283).

В пункте 8 Решения N 283 определено, что метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В этих случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Тем самым, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В данном случае внешнеторговым контрактом от 23.11.2016 N 4600001973 не установлено условий, которые необходимо выполнить Обществу, чтобы приобрести товары у продавца применительно к условиям, обозначенным в пункте 8 Решения N 283.

Напротив, договор оказания услуг от 31.01.2017 N 1-06/78 предусматривает оказание компанией Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия) Обществу услуг, связанных в целом с улучшением эффективности логистических и договорных процессов Общества.

В приложении 1 к договору оказания услуг от 31.01.2017 N 1-06/78 приведен перечень оказываемых услуг, направленных на оптимизацию взаимодействия Общества с третьими лицами - поставщиками Общества, в том числе с российскими поставщиками в рамках стратегии, направленной на повышение уровня локализации компонентов, используемых для производства электроинструментов Bosch в Российской Федерации. Данные услуги непосредственно не связаны с поставками спорных товаров по внешнеэкономическому контракту.

Вопреки мнению таможенного органа из материалов дела с очевидностью не следует наличие дополнительных обязательств Общества перед Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия), связанных с поставкой товаров по рассматриваемой ДТ.

Таможенным органом не приводится фактов прямого или косвенного влияния данного договора на цену спорных товаров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного органа о том, что Обществом неправомерно не включена в структуру таможенной стоимости ввезенного товара страховая премия по договору страхования от 17.12.2019 N 1656351807, заключенному Обществом (страхователь) с СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик).

Довод Общества о том, что размер страховой премии по договору страхования от 17.12.2019 N 1656351807 не привязан к конкретной перевозке либо к конкретной партии товара, в связи с чем страховая премия не подлежит распределению на спорные товары, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по условиям указанного договора страхования все грузы Общества (весь объем перевозок) по всем маршрутам и любыми видами транспорта застрахован.

При этом, таможенный орган располагал всеми необходимыми документами для расчета страховой премии. Таможня могла самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости, путем добавления конкретной суммы к стоимости сделки. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах ТК ЕАЭС и материалах дела.

Как следует из пункта 13 указанного договора страхования, страховая премия за период страхования (2020 год) составила 259 611 руб. 44 коп. и подлежала уплате единовременным платежом в срок, указанный в счете страховщика. Размер страховой премии определяется в зависимости от заявленного грузооборота (2 559 788 416 руб.) и соответствующей тарифной ставки (0,01014191%).

Пунктом 11.2 названного договора страхования определено, что страховая сумма для импорта включает цену покупки плюс таможенную пошлину, фрахт и все расходы до прибытия товаров на склад страхователя.

Обществом таможенному органу (наряду со сведениями о цене товаров) представлены сведения о расходах на перевозку/погрузку, относящихся к спорным товарам, указанных в счетах от 27.01.2020 N 20/2/75595, N 20/275595-1.

Сведения о порядке формирования грузооборота и иных платежей таможенный орган не запрашивал.

Доводы таможенного органа об отсутствии у него необходимых сведений, позволяющих рассчитать относящиеся к спорным товарам расходы на страхование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверочных мероприятий Таможня, кроме прочего, пришла к выводу о том, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем повлиял на стоимость сделки.

Общество в качестве информации, подтверждающей отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, представило письмо от 25.10.2018 о рыночности сделок, письмо продавца от 23.04.2019 о трансфертном ценообразовании с переводом.

В письме от 23.04.2019 компания "Robert Bosch Power Tools GmbH" сообщила, что для поставок товаров в адрес Общества используются трансфертные цены, включающие в себя сумму расходов и процент прибыли. Трансфертные цены на товары должны быть рассчитаны в соответствии с выполняемыми функциями Общества (рутинный производитель товаров и подразделение, ответственное за продукцию на локальном российском рынке).

Исходя из общепринятого смысла и толкования понятия "трансфертная цена", этот термин означает цену, используемую в сделках между взаимозависимыми лицами или при поставках товаров, услуг или интеллектуальной собственности между подразделениями (филиалами) какой-либо компании (предприятия, организации).

Трансфертная цена отличается от рыночной цены аналогичной сделки.

Из письма компании "Robert Bosch Power Tools GmbH" от 23.04.2019 не следует, что установленная Обществу цена на товары обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца.

В отсутствие такой информации таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что на стоимость сделки оказало влияние наличие взаимосвязи контрагентов. Декларант не доказал отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Проверив произведенный Таможней расчет таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции считает его противоречащим действующему законодательству.

В настоящем деле таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3):

- товар 67 в ДТ N 10013160/240120/0027069, декларант - ООО "Роберт Бош", (страна производства: Германия), классифицируемый в товарном коде 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, уровень таможенной стоимости составил 73,57 долл. США/шт.;

- товар 99 в ДТ N 10013160/210120/0020912, декларант - ООО "Роберт Бош", (страна производства: Германия), классифицируемый в товарном коде 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, уровень таможенной стоимости составил 74,03 долл. США/шт.

Понятие однородных товаров приведено в абзаце 15 статьи 37 ТК ЕАЭС, под которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

В отношении ввезенных товаров Общество осуществляет доделочные операции (проверка качества, укомплектование, упаковка, маркировка), то есть ввезенные Обществом по спорной ДТ товары имеют разную комплектность (готовность к реализации и эксплуатации).

Товар, задекларированный ООО "Роберт Бош", ввозится в готовом для реализации конечным потребителям виде (артикул 061125А400).

Товары, задекларированные по ДТ, использованным таможенным органом в качестве ценового источника информации, имеют несопоставимые с оцениваемой поставкой характеристики относительно объемов поставок (количество ввезенного товара значительно отличается).

Следовательно, данные товары не являются однородными и не могли быть использованы таможенным органом как основа для корректировки таможенной стоимости.

Неверное определение ценового источника для определения таможенной стоимости товара свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/280120/0020673.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для принятия оспоренного решения, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-24570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева