Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-11133/21 по делу N А60-14713/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-14713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца Якушева С.В., по доверенности от 11.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРЕАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года

по делу N А60-14713/2021,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРЕАЛ" (ИНН 6674352810, ОГРН 1106674006460)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 488 835 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения N 24 от 01.07.2019 в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 29.06.2021) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, а именно, окончание периода действия рассматриваемого договором ресурсоснабжения до 30.06.2021. Указывает на то, что с 01.01.2021 всеми домами из рассматриваемого договора ресурсоснабжения управляет ООО УК "Лазурит".

Истцом представлен расчет суммы иска, в котором неверна указана дата договора теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, пояснил, что в расчете ошибочно указана иная дата договора, однако приложенный пакет документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, относится к договору N 24 от 01.07.2019.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 24 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалось подавать абоненту в жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 10, д. 12, г. Екатеринбург, пер. Загородный, д. 1, д. 5, через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловых сетей) теплоэнергоресурсы для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность теплопотребляющих установок.

Во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 591 751 рубль 95 коп. (оплачена частично ответчиком).

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 488 835 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере 2 488 835 руб. 18 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы доказательства, опровергающие наличие задолженности, ее размер ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчета суммы задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

Допущенная истцом ошибка в указании реквизитов договора не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ. Ответчиком наличие договорных отношений с истцом, также как и факт поставки тепловой энергии не оспаривался и не опровергнут. Кроме того обязанность по оплате поставленного ресурса возникает независимо от наличия заключенного в письменной форме договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-14713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский