Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-36776/21 по делу N А40-229747/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-229747/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мягкой Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-229747/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Консалтинг"

(ОГРН: 1145476007313; юр. адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д.4А, кв. 46)

к Индивидуальному предпринимателю Мягкой Евгении Константиновне

(ОГРНИП: 315110100026335)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС Консалтинг" (далее - ООО "ВТС Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мягкой Евгении Константиновне (далее - ИП Мягкая Е.К., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 25 от 26 марта 2019 года в размере 55 000 рублей, пени за период с 26.04.2019 по 24.11.2020 в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВТС Консалтинг" и Индивидуальным предпринимателем Мягкой Евгенией Константиновной заключен договор коммерческой концессии N 45 от 26.03.2019.

По вышеуказанному договору ООО "ВТС Консалтинг" предоставило ИП Мягкой Евгении Константиновне право на использование в предпринимательской деятельности неисключительных прав на РИД (право неисключительного использования Товарного знака) на территории города Ухта Республики Коми на срок с 26.03.2019 по 25.03.2022 в отношении услуг 39 класса, согласно Международной классификации товаров и услуг, для которых Товарный знак зарегистрирован, что подтверждается актом сдачи-приемки Лицензии к договору, перечнем сведений, передаваемых в составе Секрета производства и услуг, входящих в Пакет услуг, Изображением Товарного знака от 26.03.2019, т.е. надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.3. Договора коммерческой концессии N 45 от 26.03.2019, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца после даты подписания акта начала коммерческой деятельности, Пользователь (ИП Мягкая Е.К.) обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение Правообладателя (роялти-платежи) в размере 5000 (пять тысяч) рублей без НДС в месяц.

Акт начала коммерческой деятельности к Лицензионному договору N 45 подписан Сторонами 26.03.2019. Следовательно, крайний срок оплаты первого роялти-платежа - 25.06.2019. Однако от ИП Мягкая Е.К. такие платежи в адрес ООО "ВТС- Консалтинг" не поступали.

В результате чего, с 26.06.2019 по 25.02.2020 у ИП Мягкая Е.К. перед ООО "ВТС-Консалтинг" образовалась задолженность по уплате роялти - платежей в размере 45 000 рублей (по 5 000 рублей по срокам уплаты: 26.06.2019, 26.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 26.01.2020, 26.02.2020).

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрено, что в качестве одного из способов обеспечения своих обязательств перед Правообладателем, Пользователь предоставляет обеспечительный взнос в размере суммы двухмесячного вознаграждения (роялти-платежа). Обеспечительный взнос оплачивается в срок не позднее 30 дней с даты заключения Договора. Договор N 45 подписан Сторонами 26.03.2019, следовательно, срок уплаты обеспечительного взноса - не позднее 25 апреля 2019 года. Однако обеспечительный взнос в размере 10 000 рублей не уплачен Пользователем.

Таким образом, общая сумма задолженности у ИП Мягкая Е.К. перед ООО "ВТС Консалтинг" составляет 55 000 рублей (45 000 рублей + 10 000 рублей).

Право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии от 26.03.2019 N 45, заключенному в письменной форме между "ВТС Консалтинг" и ИП Мягкая Е.К., зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не было.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В данном случае договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какой-либо переписки, свидетельствующая о наличии таких разногласий до момента расторжения договора ответчиком нет, ИП Мягкая Е.К. уплатила лицензионное вознаграждение в размере 240 000 рублей (паушальный взнос) по договору коммерческой концессии от 26.03.2019 N 45, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена материальная ответственность (неустойка) за нарушение сроков оплаты денежных средств в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчёт.

При этом, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает размер основного долга ответчика, истец считает необходимым снизить ее размер до 75 000 рублей, что является соразмерным относительно неисполненных обязательств по Договору.

Расчет процентов по неуплаченному обеспечительному взносу также представлен в материалы дела.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает размер основного долга Ответчика, Истец считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей, что является соразмерным относительно неисполненных обязательств по Договору.

Итого сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию: 100 000 рублей (75 000,00 рублей + 25 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика 23.06.2020 почтовым отправлением и на электронный адрес, указанный в договоре, была направлена Претензия. Однако Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ. по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 45 от 26 марта 2019 года в размере 55 000 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору N 45 от 26 марта 2019 года за период с 26.04.2019 по 24.11.2020 в размере 100 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена материальная ответственность (неустойка) за нарушение сроков оплаты денежных средств в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требования о взыскании неустойки (пени) в размере 100 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N 21 от 15.06.2020, платежное поручение N 26 от 19.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено каких-либо доводов, влекущих за собой основания для изменения или отмены принятого по существу судебного акта. Дополнительных письменных пояснений от заявителя на дату изготовления настоящего судебного акта не поступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-229747/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская