Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-9759/21 по делу N А76-44442/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-44442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-44442/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" - Колчев Александр Константинович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 21.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (далее - ООО "Теплоэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" (далее - ООО "Машзавод Промвис", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ломаеву Антону Александровичу (далее - ИП Ломаев А.А., ответчик) о взыскании солидарно основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 18.04.2020 по 27.08.2020 в размере 227 095 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений исковых требований - т. 2 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования ООО "Теплоэлемент" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 51-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО "Машзавод Промвис", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Машзавод Промвис" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что товар по универсальным передаточным документам N 454 от 13.04.2020, N 471 от 15.04.2020, N 502 от 21.04.2020, N 541 от 28.04.2020, поставлен по договору поставки N 81/18 от 26.10.2018, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанные универсальные передаточные документы не содержат ссылок на номер и дату договора поставки. Согласованных сторонами спецификаций на поставку товара в соответствующем объеме и на соответствующую сумму истцом не представлено. Срок оплаты товара в пункте 3.2 договора поставки N81/18 от 26.10.2018 не определен. При названных обстоятельствах ответчик полагает необоснованным взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания договорной нестойки за период с 09.06.2020 по 27.08.2020, начисленной на стоимость товара, указанную в универсальных передаточных документах за период с 22.05.2020 по 26.08.2020, так как во всех универсальных передаточных документах также отсутствует ссылка на договор поставки N 81/18 от 26.10.2018.

Также является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, размер удвоенной ставки Банка России составляет 8,5% годовых, средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 8,7% -11% годовых. Таким образом, договорной размер неустойки (0,1%, что

соответствует 36,5% годовых) является чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Считает справедливым уменьшить размер неустойки за период с 16.04.2020 по 27.08.2020 до 116 577 руб. 66 коп., и дальнейшее начисление неустойки рассчитывать исходя из неустойки 0,05% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства. Ответчик полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Теплоэлемент" (поставщик) и ООО "Машзавод Промвис" (покупатель) подписан договор поставки N 81/18 (т.1 л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар покупателю в рамках договора, указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой на основании заказа.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 21.05.2020 N 28, от 18.08.2020 N 31 (т. 1 л.д. 12-13), в которых согласованы наименование, количество, общую стоимость товара, срок поставки: 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней.

В период с 13.04.2020 по 26.08.2020 истец поставил обществу "Машзавод Промвис" товар на общую сумму 3 766 558 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 14-47).

Как указывает истец, поставленный обществу "Машзавод Промвис" был оплачен частично, по состоянию на 19.01.2021 задолженность составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.11.2020 (т. 1, л.д. 121-122).

В целях обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара между ООО "Теплоэлемент" (кредитор) и ИП Ломаевым А.А. (поручитель) подписан договор поручительства N 1/20 от 14.05.2020 (т.1 л.д. 52-54), в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательства общества "Машзавод Промвис" по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обществом "Машзавод Промвис" своих обязательств по договору поставки N 81/18 от 26.10.2018 и спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, согласованных с обществом "Машзавод Промвис" с 11.09.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом "Машзавод Промвис" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Теплоэлемент" в арбитражный су с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 27.08.2020 N 252 (т. 1, л.д. 55-56).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 81/18 от 26.10.2018, установленного факта поставки истцом обществу "Машзавод Промвис" товара в 3 000 000 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 81/18 от 26.10.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 81/18 от 26.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 3 766 558 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14-47).

Доводы апеллянта о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на номер и дату договора поставки, а, следовательно, не подтверждают исполнение договора поставки N 81/18 от 26.10.2018, подлежат отклонению.

Действительно, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор поставки N 81/18 от 26.10.2018. В качестве основания указано на основной договор.

Вместе с тем, наличие между сторонами правоотношений, основанных на иных договорах, не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, следует исходить из того, что универсальные передаточные документы составлены в связи с поставкой товара по спорному договору поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Машзавод Промвис" и ИП Ломаева А.А. солидарно задолженность в размере 3 000 000 руб.

Указанное является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.3 договора за период с 28.04.2020 по 27.08.2020 начислена неустойка в общей сумме 227 095 руб. 91 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки, сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к неправомерности взыскания договорной неустойки, поскольку срок оплаты товара в пункте 3.2 договора поставки N 81/18 от 26.10.2018 не определен.

Действительно, пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате партии товара считается исполненным после поступления денежных средств на счет поставщика.

При этом, обществом "Машзавод Промвис" не учитывается установленная пунктом 4.2.1 договора обязанность покупателя оплатить стоимость партии товара в сроки, предусмотренные в спецификации согласно п. 3.2 договора.

Спецификациями N 28 от 21.05.2020, N 31 от 18.08.2020 предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Названное исключает обоснованность довода о необоснованном начислении договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 227 095 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Общество "Машзавод Промвис", подписав договор поставки N 81/18 от 26.10.2018 на указанных условиях, добровольно приняло на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-44442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова