Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7635/21 по делу N А67-3044/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А67-3044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в лице конкурсного управляющего Дорошук В.В. (N 07АП-7635/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу N А67-3044/2020 (судья Селиванова М.А.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840) к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647 ОГРН 1027001619501), обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604 ОГРН 1067017163256), об оспаривании сделки, истребовании земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604 ОГРН 1067017163256) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840) о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (ИНН 7022016991 ОГРН 1087022001373).

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Федько А.А. по доверенности от 03.09.2021,

от муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой - Шевченко А.В. по доверенности N 46 от 11.01.2021, Белоусов К.А. по доверенности N 45 от 11.01.2021,

от ООО "ПромАвиаСервис" - конкурсный управляющий Дорошук В.В., определение от 25.05.2020 по делу N А67-3680/2015, Красноженов А.Г. по доверенности от 15.03.2021,

третье лицо Красноженов А.Г. лично,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - территориальное управление, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Стрежевой" в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой, обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой".

Определением от 27.10.2020 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу Томская область г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2; истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Промавиасервис" в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2; признать недействительным договор купли-продажи ОАО "Томск Авиа" и ООО "Промавиасервис" от 06.08.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.08.2012 между открытым акционерным обществом "ТомскАвиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Промавиасервис" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 7/2. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 7/2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" ИНН 7017154604 ОГРН 1067017163256 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 7/2.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в лице конкурсного управляющего Дорошук В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении уточненных требований, допустивших изменение предмета иска при одновременном изменении основания иска, что повлекло неправильное определение предмета доказывания и нарушение прав и законных интересов ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определен статус аэродрома г.Стрежевой (к аэродрому местных воздушных линий применены положения, подлежащие применению к аэродромам федерального значения), в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, а именно: п.2.3.2 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.1995 N ДВ-121.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по распоряжению земельным участком, оформленной на основании документа, ранее уже измененного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Томской области N 178 от 07.04.2008 и подтвердившего правомерность предыдущего распоряжения в части правомерности приватизации спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности по искам о признании права собственности и об истребовании спорного имущества не может длиться более чем три года с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Томск Авиа" и соответственно истек 04.02.2017. Срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 и дополнения к акту приема-передачи от 12.09.2012, заключенных между ООО "ПромАвиаСервис" и ОАО "Томск Авиа", не может длиться более чем три года с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Томск Авиа" и соответственно истек 04.02.2017. Срок исковой давности в части требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек 11.09.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципальному образованию городской округ Стрежевой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением Красноженова А.Г., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поступило заявление об отказе от исковых требований в части истребования земельного участка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом от иска судебный акт в части разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и соответствующих судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 названной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11, если земельный участок ранее предоставлялся федеральному государственному предприятию, то в дальнейшем он должен быть отнесен к федеральному уровню собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между ОАО "Томск Авиа" (продавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующее имущество: искусственная взлетно-посадочная полоса протяженностью для самолетов 1998 п.м., шириной 42 м, протяженностью для вертолетов 110 п.м, шириной 20 м, расположенная по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/1, сооружение N 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 2 711 100 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2012 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 06.08.2012 внесены изменения в части включения в состав отчуждаемого по договору имущества земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2.

При рассмотрении дела судом исследовался и установлен порядок формирования указанного земельного участка.

Так, постановлением Главы Администрации города Стрежевого от 26.01.1993 N 42ж, Постановлением Главы города Стрежевой от 22.01.2004 N 26ж "О предоставлении земельного участка" земельный участок общей площадью 178,49 га из категории земель "Земли поселений" был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию "ТомскАвиа" (ранее именовалось Стрежевское государственное предприятие) в бессрочное пользование под размещение аэропорта.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 N 3675 ФГУП "ТомскАвиа" преобразовано в ОАО "Томск Авиа" (ИНН 7017115933, основной вид деятельности - 62.10.1 "Деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию"), в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса был включен имущественный комплекс "Аэропорт Стрежевой", 100% акций принадлежало Российской Федерации.

Впоследствии, на основании обращения ОАО "Томск Авиа" постановлением Мэра городского округа Стрежевой от 01.11.2005 N 26ж "Об образовании земельных участков" из вышеуказанного земельного участка было образовано два земельных участка площадью 1 194 218 кв.м. (119,4 га) по адресу: г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7 (категория земель - земли поселений) и земельный участок под взлетно-посадочную полосу площадью 594 893 кв.м. (59,5 га) по адресу: г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/1 (категория земель - земли поселений).

Земельный участок кадастровым номером 70:20:0000004:0080, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, площадью 1 194 218 кв.м. (119,4 га) поставлен на кадастровый учет 16.11.2005.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 зарегистрировано право федеральной собственности.

По решению ОАО "Томск Авиа" исходный земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 70:20:0000004:109, 70:20:0000004:110, 70:20:0000004:111, 70:20:0000004:112 (дата постановки на кадастровый учет - 17.09.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:109, расположенный по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7, площадью 1 183 525 кв.м. на основании решения собственника ОАО "Томск Авиа" от 20.05.2011 разделен на 11 земельных участков (70:20:0000004:116, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:118, 70:20:0000004:119, 70:20:0000004:120, 70:20:0000004:121, 70:20:0000004:122, 70:20:0000004:123, 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7/2, площадью 1 143 141 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.06.2011, право собственности зарегистрировано за ОАО "Томск Авиа", что подтверждается выпиской из ЕГРН (70-70- 01/261/2011-784 от 11.11.2011).

Таким образом, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116 был образован из исходного земельного участка, предоставленного ФГУП ТомскАвиа, учрежденному 22.03.1991 (сведения ЕГРЮЛ), в бессрочное пользование под размещение аэропорта что указывает на необходимость отнесения его к федеральной собственности.

Так, согласно п.4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации независимо от балансовой и ведомственной принадлежности и подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

После раздела исходного земельного участка - в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080.

Согласно ч.1 ст. 17 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Вне зависимости от нахождения или отсутствия объектов на земельном участке, предоставленном предприятию федерального уровня собственности, земельный участок, предоставленный предприятию до его приватизации находится в собственности Российской Федерации (абз.1, 2 п. 1 ст. 3.1. N 137 ФЗ).

Согласно части 8 ст.28 ФЗ N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действующей на дату принятия Распоряжения N 675 от 30.12.2004 "Об условиях приватизации ФГУП Томское производственное авиационное объединение", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития. Ограничение оборотоспособности земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности предназначенных для размещения объектов воздушного транспорта было предусмотрено подп.7 п.5 ст.27 ЗК РФ (в редакции 2005 года).

Порядок приватизации предприятия воздушного транспорта - ФГУП ТомскАвиа - исчерпывающим образом исследован судом. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован).

Доказательства наличия согласия Администрации города Стрежевого на изменение назначения приватизируемого имущества, в результате которого объекты транспорта, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, могли быть включены в План приватизации, и в отношении которых могут утверждаться условия о приватизации федерального имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный ФГУП "ТомскАвиа", являлся государственной собственностью федерального уровня, был ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, путем его приватизации и передаче от ФГУП "ТомскАвиа" к ОАО "Томск Авиа" является ничтожной в части, касающейся данного земельного участка.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так довод апеллянта о том, что следует применять положения действующего на момент приватизации ФГУП ТомскАвиа законодательства, определяющего перечень приватизируемого имущества с учетом классификации аэропорта города Стрежевой как аэропорта местных воздушных линий, подлежит отклонению.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 по делу N А67- 4289/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.05.2019, следует, что имущественный комплекс "Аэропорт Стрежевой" с момента его создания существовал как единый объект транспортной системы воздушных перевозок и использовался по его целевому назначению воздушными судами гражданской авиации для осуществления перевозок грузов и пассажиров, а также специализированными воздушными судами; аэропорт города Стрежевого обеспечивает связь жителей города Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с городом Томском; иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется; отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) ограничит транспортную доступность и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе, пожарную безопасность).

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 31.12.2004) установлено, что земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.

Аэропорт города Стрежевой отнесен к действующему транспортному узлу, решениями судом имущественный комплекс аэропорта Стрежевой отнесен к социально значимому имуществу.

Спорный земельный участок, относящийся к приаэродромной территории, также своим назначением имеет эксплуатацию аэропорта (обеспечение целей охраны, безопасности), ограничен специальными федеральными правилами в использовании, относится по функциональному назначению к землям транспорта.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок расположен на землях поселений и не ограничен в обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на указание в кадастровых паспортах о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 к землям населенных пунктов, земельный участок, согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, относится к землям транспорта, к которым подлежат применению публичные ограничения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 366/09.

Удовлетворение первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 в части дополнительного соглашения от 11.09.2012 и о признании права собственности Российской Федерации на рассматриваемый земельный участок исключает возможность удовлетворения встречных требований о признании права собственности на него за ООО ПромАвиаСервис", в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку испрашивался к предоставлению на праве аренды открытым акционерным обществом "Томск Авиа" у Администрации муниципального образования "Городской округ Стрежевой", как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В данной ситуации судом первой инстанции обоснованно не применены нормы о сроке исковой давности в рассматриваемом споре.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в части принятия судебного акта о правах и обязанностях иного общества, его кредиторов и кредиторов ответчика подлежит отклонению.

Так из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае права и обязанности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", как и кредиторов названного общества и ответчика, непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением последних к участию в деле, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принятое судом первой инстанции уточнение требований сделано в рамках прав, предоставленных истцу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело в действительности к изменению и предмета и основания требований, основанных по существу на тех обстоятельствах, которые были заявлены при обращении в суд. При этом, в любом случае отклонение от положений статьи 49 Кодекса может явиться основанием для отмены судебного акта только в ситуации, когда оно привело или могло привести в неправильному разрешению спора по существу, тогда как рассмотрение заявленных требований судом с соблюдением всех правил судопроизводства таким основанием не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны выводы только применительно к обстоятельствам настоящего спора и доводам участвующих в деле лиц, данные выводы сделаны применительно к отношениям, связанным с рассматриваемым земельным участком.

Судебный акт содержит правильную по существу оценку доводов сторон, является мотивированным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя за исключением части пошлины, приходящейся на требование, производство по которому подлежит прекращению. Поскольку при подаче жалобы, заявляя об отсрочке уплаты, податель жалобы государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплатил, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от иска в части истребования земельного участка.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу N А67-3044/2020 в части истребования земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменить, производство по делу в части требований об истребовании земельного участка прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу N А67-3044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в доход федерального бюджета 2 250 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк