Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-4826/21 по делу N А53-13970/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-13970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гариной И.В. по доверенности от 19.09.2020,

от ответчика - представителя Гапочка С.Н. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 1166196069863, ОГРН 6163146511)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-13970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Куцему Павлу Николаевичу (ИНН 614100633712, ОГРНИП 313618128900042)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куцему Павлу Николаевичу (далее - ИП Куцый П.Н., ответчик) о взыскании 1 853 660 руб. задолженности по договору поставки N 59/19Л от 14.08.2019, 222 000 руб. - стоимости проведенных экспертиз и исследований (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств того, что при проведении работ должен быть использован исключительно бетон класса В20 и В25, а использование бетона более низкого класса недопустимо. Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости бетона, а также убытков, причиненных поставкой бетона более низкого класса. Результаты испытаний не подтверждают факт некачественности поставленного ответчиком бетона, предприниматель не извещался и не присутствовал при проведении испытаний.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.02.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком передан товар, качество которого не соответствовало договору поставки. Подписание истцом УПД не лишает его права на предъявление претензий к качеству товара. Протоколами испытаний подтверждается факт несоответствия показателей бетонной смеси. Поставка товара ненадлежащего качества свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии у истца права требовать возмещения стоимости товара ненадлежащего качества. Оплаченные истцом денежные средства для проведения испытаний бетона являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "Лидер" (покупатель) и ИП Куцым П.Н. (поставщик) заключен договор поставки N 56/19, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя бетонную смесь, вид, качество, ассортимент которой согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, УПД, а покупатель принимает и оплачивает бетонную смесь для строительства жилого многоквартирного дома по ул. Луначарского 177а/ул. Ушинского 3а. в г. Батайске Ростовской области.

В ходе исполнения указанного договора ответчик поставил истцу бетон по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 543 от 27.08.2019, N 907 от 28.10.2019, N 958 от 06.11.2019, N 923 от 30.10.2019, N 26 от 20.01.2020, N 969 от 07.11.2019, N 923 от 07.11.2019. В указанных УПД отражен факт поставки в адрес истца бетонной смеси марки М250 (В20) и М350 (В25).

С целью проверки качества поставленной ответчиком бетонной смеси истцом заключен договор N 60 от 10.01.2020 с лабораторией дефектоскопии ЗАО "Южтехмонтаж".

По результатам испытаний, которые отражены в протоколах ЗАО "Южтехмонтаж": N 143 от 11.11.2019, N 21 от 15.01.2020, N 16 от 15.01.2020, N 23 от 31.01.2020, N 72 от 18.03.2020, N 67 от 18.03.2020, N 67 от 18.03.2020, установлено несоответствие марки поставленной ответчиком бетонной смеси марке бетона, указанной в универсальных передаточных документах.

Полагая, что сумма, оплаченная истцом по УПД: N 543 от 27.08.2019, N 907 от 28.10.2019, N 958 от 06.11.2019, N 923 от 30.10.2019, N 26 от 20.01.2020, N 969 от 07.11.2019, N 923 от 07.11.2019, подлежит возврату ответчиком, ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку приобретенный у ответчика бетон использован им по назначению, что не свидетельствует о существенности нарушений условий сделки со стороны ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Лидер" в суд с иском о взыскании оплаченных за товар денежных средств послужил факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Так, по условиям договора поставки от 14.08.2019 N 56/19 поставщик обязался поставить бетонную смесь, вид, количество, ассортимент, цена и срок доставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, письменных заявках.

В протоколе согласования договорной цены от 13.01.2020 (приложение N 5 к договору) стороны согласовали стоимость поставки бетона: товарный бетон марки М 100 - 3 150 руб. за 1 куб.м; товарный бетон марки М 200 - 3 850 руб. за 1 куб.м; товарный бетон марки М 250 - 3 950 руб. за 1 куб.м; товарный бетон марки М 350 - 4 250 руб. за 1 куб.м.

В спецификациях сторонами согласованы объемы поставки:

- по спецификации N 1 от 14.08.2019 - товарный бетон марки М 350, 500 куб.м, стоимостью 2 075 000 руб.;

- по спецификации N 2 от 27.08.2019 - товарный бетон марки М 100, 500 куб.м, стоимостью 1 575 000 руб.; товарный бетон марки М 250, 500 куб.м, стоимостью 1 925 000 руб.;

- по спецификации N 2 от 23.09.2019 - товарный бетон марки М 100, 60 куб.м, стоимостью 189 000 руб.; товарный бетон марки М 250, 104 куб.м, стоимостью 379 600 руб.; товарный бетон марки М 250 б/н, 72 куб.м, стоимостью 262 800 руб.; товарный бетон марки М 350 б/н, 136,9 куб.м, стоимостью 499 685 руб.;

- по спецификации N 3 от 05.10.2019 - товарный бетон марки М 350, 80 куб.м, стоимостью 340 000 руб.;

- по спецификации N 4 от 25.10.2019 - товарный бетон марки М 200 W6, 791 куб.м, стоимостью 3 045 350 руб.

Согласно универсальным передаточным документам: N 543 от 27.08.2019 на сумму 425 510 руб., N 907 от 28.10.2019 на сумму 425 235 руб., N 923 от 30.10.2019 на сумму 297 950 руб., N 26 от 20.01.2020 на сумму 450 240 руб. в адрес истца поставлен товар - бетонная смесь марки М 250 (В 20).

В универсальных передаточных документах: N 763 от 05.10.2019 на сумму 127 500 руб., N 969 от 07.11.2019 на сумму 127 225 руб., отражен факт поставки в адрес истца товара - бетонная смесь марки М 350 (В 25).

В соответствии с протоколами испытаний: N 143 от 11.11.2019, N 21 от 15.01.2020, N 16 от 15.01.2020, N 23 от 31.01.2020, N 72 от 18.03.2020, N 67 от 18.03.2020 класс бетона не соответствует требованиям проекта. В протоколах отражен факт исследования фактически поставленной бетонной смеси класса М 200 (В15) вместо бетонной смеси марки М 250 (В 20), а также бетонной смеси марки М 350 (В 25) вместо марки М 300 (В22,5).

Поскольку истцу по вышеуказанным универсальным передаточным документам была поставлена бетонная смесь более низкого качества, ООО "Лидер" просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по указанным универсальным передаточным документам.

Между тем, требование истца о возмещении в полном объеме стоимости оплаченной бетонной смеси необоснованно по следующим основаниям.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что бетонная смесь, полученная ООО "Лидер" по универсальным передаточным документам: N 543 от 27.08.2019, N 907 от 28.10.2019, N 923 от 30.10.2019, N 26 от 20.01.2020, N 763 от 05.10.2019, N 969 от 07.11.2019, использована истцом при проведении строительных работ, что подтверждается журналом бетонных работ и общим журналом.

В данном случае фактическая поставка ответчиком истцу бетона более низкого класса не свидетельствует о некачественности данного товара. Протоколы испытаний не содержат выводов о несоответствии исследованной бетонной смести требованиям ГОСТ. Следовательно, в данном случае истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью бетона, оплаченной по спорным УПД, и стоимостью фактически поставленной бетонной смеси.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку приобретенный у ответчика бетон использован по назначению, является ошибочным.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае указание истцом в качестве основания иска на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало суду рассмотреть требование истца с учетом наличия переплаты по спорным универсальным передаточным документам.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указано на поставку истцу ответчиком бетонной смеси следующего класса:

- по УПД N 543 от 27.08.2019 - класса М 250 (В20) и М 350 (В25);

- по УПД N 907 от 28.10.2019 - класса М 250 (В20);

- по УПД N 923 от 30.10.2019 - класса М 250 (В20);

- по УПД N 26 от 20.01.2020 - класса М 250 (В20);

- по УПД N 763 от 05.10.2019 - класса М 350 (В25);

- по УПД N 969 от 07.11.2019 - класса М 350 (В25).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний по указанным УПД фактически поставлена бетонная смесь следующего класса:

- по УПД N 543 от 27.08.2019 - класса М 200 (В15) - протокол испытаний N 143 от 11.11.2019;

- по УПД N 907 от 28.10.2019 - класса М 200 (В15) - протокол испытаний N 21 от 15.01.2020;

- по УПД N 923 от 30.10.2019 - класса М 200 (В15) - протокол испытаний N 16 от 15.01.2020;

- по УПД N 26 от 20.01.2020 - класса М 200 (В15) - протокол испытаний N 72 от 18.03.2020;

- по УПД N 763 от 05.10.2019 - класса М 300 (В22,5) - протокол испытаний N 16 от 15.01.2020;

- по УПД N 969 от 07.11.2019 - класса М 300 (В22,5) - протокол испытаний N 67 от 18.03.2020.

При этом факт проведения испытаний именно бетонной смеси, поставленной ответчиком, подтверждается журналом бетонных работ.

Ссылка ответчика на несоответствие указанного журнала требованиям строительного надзора отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ содержит необходимые сведения, позволяющие установить факт использования истцом бетонной смеси, полученной именно от ответчика.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств надлежащего ухода за бетонной смесью отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца фактически обоснованы не поставкой товара ненадлежащего качества, а поставкой бетонной смеси, марка которой не соответствовала марке бетона, указанной в УПД. Доказательства того, что ненадлежащий уход за бетонной смесью влечет изменение ее класса, ответчиком не представлены.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором срока на предъявление претензий относительно качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью бетонной смеси класса М 250 (В20) и М 350 (В25), оплаченной истцом, и стоимостью бетонной смеси класса М 200 (В15) и М 300 (В22,5), фактически поставленной ответчиком по спорным УПД.

Стоимость бетона класса М 200 (В15) согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 13.01.2020 (приложение N 5 к договору поставки от 14.08.2019 N 56/19) в размере 3 850 руб. за 1 куб.м. Следовательно, при расчете суммы переплаты по УПД N 907 от 28.10.2019, N 923 от 30.10.2019, N 26 от 20.01.2020 суд считает возможным учитывать согласованную сторонами стоимость бетона класса М 200 (В15).

Стоимость бетона класса М 300 (В22,5) сторонами не согласовывалась. При этом истец указывает, что поскольку стоимость бетона класса М300 (В22,5) ниже стоимости бетона класса М 350 (В25), целесообразным является применение при расчете задолженности по УПД N 763 от 05.10.2019 и N 969 от 07.11.2019 к согласованной сторонами стоимости. С учетом непредставления доказательств иной стоимости бетона указанного класса, суд считает возможным применение указанной истцом цены.

Проверив представленный истцом сравнительный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 110 руб. переплаты за товар, поставленный по договору N 59/16 от 14.08.2019.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией, которая получена ответчиком. Неуказание в претензии требований относительно поставки по всем указанным в иске УПД не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что ИП Куцый П.Н не согласен с заявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков 222 000 руб., из которых: 142 000 руб. - стоимость испытаний бетонной смеси и 80 000 руб. - стоимость негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, относимость расходов на проведение негосударственной экспертизы проектной документации к настоящему делу истцом не доказана.

Так, предметом договора N 2020-01-227995-ВАМВ-РМ от 15.01.2020, заключенного с ООО "ПромМАШ ТЕСТ", является проведение экспертизы проектной документации без сметы на объект: "Корректировка проектной документации по объекту: "Многоквартирный жило дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, ул. Ушинского, 3-а, 2 этап строительства".

Доказательств того, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации обусловлено поставкой ответчиком бетонной смеси иного класса, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, относимость расходов на проведение негосударственной экспертизы к настоящему спору истцом не доказана.

Расходы истца на проведение лабораторных испытаний на сумму 142 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: N 983 от 25.11.2019, N 34 от 30.01.2020; платежными поручениями: N 1433 от 27.03.2020, N 1477 от 30.03.2020, N 1514 от 31.03.2020, N 1544 от 01.04.2020, N 879 от 19.02.2020, N 902 от 20.02.2020, N 861 от 18.02.2020.

Отнесение истцом указанных расходов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протоколы испытаний:

N 143 от 11.11.2019, N 21 от 15.01.2020, N 16 от 15.01.2020, N 72 от 18.03.2020, N 16 от 15.01.2020, N 67 от 18.03.2020 признаны судом достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Названные документы приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, расходы на проведение испытаний товара относятся к судебным расходам, связанным с получением доказательств, и подлежат распределению в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства (протоколы испытаний, акты приемки выполненных работ и платежные поручения).

Учитывая, что затраты на проведение испытаний товара являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и к расходам, связанным с получением доказательств, принятых судом в качестве относимых и допустимых.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 71 110 руб., что составляет 3,84 % от суммы исковых требований (1 853 660 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 452,80 руб. расходов на оплату испытаний товара.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных требований (1 853 660 руб.) составляет 31 537 руб.

По чеку-ордеру от 02.06.2020 ООО "Лидер" оплачено 33 336 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 799 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворены на сумму 71 110 руб. (3,84 %), следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 211,02 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по чеку-ордеру от 03.03.2021 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 115,2 руб.

Общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 326,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-13970/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцего Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 71 110 руб. задолженности, 1 326,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 5 452,80 руб. - расходов на оплату испытаний товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 1 799 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев