Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-8094/21 по делу N А45-14570/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-14570/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (N 07АП-8094/2021) на решение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45- 14570/2021 (судья Петрова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (432042, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 22Б, ИНН 7327002626 ОГРН 1027301481008) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 13, ИНН 5402150862 ОГРН 1025401008984) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1-2021, N 2-2021 от 15.02.2021 в размере 618 149 рублей, неустойки за период с 17.05.2021 по 24.05.2021 в размере 677 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1-2021, N 2-2021 от 15.02.2021 в размере 618 149 рублей, неустойки за период с 17.05.2021 по 24.05.2021 в размере 677 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 618 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 24.05.2021 в размере 592 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование довода жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и доказательства, которые предоставил истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах довода жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки N 1-2021, N 2- 2021, в соответствии с пунктом 1.1 которых предметом договора является поставка консолей и опор (далее - товар) для нужд покупателя в соответствии с описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 1-2021 цена договора составляет 135 949 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 22 658 рублей 17 копеек.

Пунктом 2.1 договора поставки N 2-2021 установлено, что цена договора составляет 482 200 рублей 20 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 80 366 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 13 (место поставки).

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В рамках заключенных договоров истец 23.03.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 374 на сумму 482 200 рублей, N 375 на сумму 135 949 рублей, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят 16.04.2021, о чем свидетельствует его подпись и печать в УПД.

Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Окончательный расчет по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) универсального передаточного документа. Оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счета, счетафактуры, при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с лицевого счета покупателя. За дальнейшее прохождение денежных средств покупатель ответственности не несет.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 618 149 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 193, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты за полученный товар, а также наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, установив, что расчет процентов произведен истцом не правильно, частично отказал в части их неправомерного начисления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 618 149 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 42 копеек за период с 17.05.2021 по 24.05.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в определении периода начисления процентов.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет 592 рублей 75 копеек.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела и предоставленных доказательств, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45- 14570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров