Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12699/21 по делу N А55-11039/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А55-11039/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, по делу N А55-11039/2021,

принятое в порядке упрощенного производства (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С", 413121, Саратовская

область, г. Энгельс, Технологический проезд, д.9, ИНН 6449049002 ОГРН

1086449002474

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко, 12, 1 ИНН: 6330000553,

ОГРН:1026303118126,

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (далее - заявитель, ООО "РусКон-С), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "ННЗ") задолженности за поставленный товар по договору от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д, УПД N УТ-2432 в размере 543 937,19 руб., пени в размере 54 393,71 руб., а также госпошлины в размере 14 967 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

От ответчика поступил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела N А55-11039/2021 Арбитражным судом Самарской области 18.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскано задолженности за поставленный товар по договору от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д, УПД N УТ-2432 в размере 543 937,19 руб., пени в размере 54 393,71 руб., а также госпошлины в размере 14 967 руб.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От АО "ННЗ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. N 172743 от 28.06.2021), в связи с чем, 05.07.2021 суд составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, принятое по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает ответчик, судом не исследован вопрос о качестве поставленного товара, являющийся ключевым для правильного рассмотрения спора.

Судом сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении Истцом обязательств по поставке товара и приемке товара Ответчиком, не исследован вопрос о качестве поставленного товара, являющийся ключевым для правильного рассмотрения спора, сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении Истцом обязательств по поставке товара и приемке товара Ответчиком.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок на представление дополнительных документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10 июня 2021 года.

С нарушением установленных процессуальных сроков, судом к материалам дела приобщены и рассмотрены следующие документы истца:11.06.2021, ходатайство о приобщении документов (к материалам дела приобщен акт сверки расчетов между сторонами); 16.06.2021, возражения на отзыв Ответчика; 16.06.2021, возражения на отзыв Ответчика (дополнения).

Как указал ответчик, обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок отсутствует, процессуальный документ в адрес Ответчика не направлялся.

Ответчик полагает, что был лишен права на представление возражений по заявленной Истцом правовой позиции, вследствие чего нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствие со ст.272.1. АПК РФ, ответчик ходатайствует о назначении судебного заседания с вызовом сторон, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 03 сентября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством отправки ответчику, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции в силе.

13.09.2021-14.09.2021, за пределами срока, установленного судом, для предоставления отзыва и документов, ответчиком посредством электронной информационной системы "Мой Арбитр", представлены возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" с доказательством его направления истцу, которые не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем в электронном виде приложены дополнительные доказательства: копии писем N 04/6282-19226 от 14.09.20г. и исх. N 384-4 от 18.09.20г.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют, в связи с тем, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, как указывалось выше апелляционным судом.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусКон-С" (Поставщик) и АО "НК НПЗ" (Покупатель), был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д (далее - Договор).

В соответствии с Договором (п. 1.1.) "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар".

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставив Покупателю Товар по УПД N УТ-2432 от 09.04.2020 на сумму 543 937,19 рублей. Товар был принят Покупателем, что подтверждается УПД N УТ-2432 от 09.04.2020

Согласно п. 6.2. Договора от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д "Оплата за поставленный Товар осуществляется по факту, в течение 90, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется пецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Потолько при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Скупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком".

На основании выше изложенного Покупатель должен был оплатить поставленный Товар в следующие сроки: по Договору от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д по УПД N УТ-2432 от 09.04.2020 на сумму 543 937,19 рублей в срок с 24.05.2020 по 08.07.2020.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 30.09.2020 согласно которому на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО "РусКон-С" составила 808 036,32 рублей, в том числе и задолженность по Договору от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д: по УПД N УТ-2432 от 09.04.2020 на сумму 543 937,19.

Оплата за поставленный товар по договору от 19.02.2020 г. N 3280420/0294Д в размере 543 937,19 руб., в установленный срок, не поступила, в адрес заявителя, в связи с чем, в адрес АО "ННЗ" была направлена претензия, которая была получена ответчиком 25.01.2021,но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,314,421,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика оплатить полученный товар.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены подтверждающие документы: УПД от 09 апреля 2020 года N УТ -2342, актом сверки.

В своём отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицал, что товар, согласно УПД от 09 апреля 2020 года N УТ -2342 по договору поставки от 19.02.2020 N 3280420/0294Д Истцом поставлен в полном объеме, однако утверждал, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Указанный довод ответчика относительно того, что оплата за товар до настоящего времени не произведена ввиду того, что товар истцом поставлен не надлежащего качества, со ссылкой на акты о выявленных недостатках, направленных в адрес заявителя письма N 04/456-1445 от 26.01.2021 г. N 04/3058-8604 от 15.04.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с Договорами (п. 1.1.) "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар".

Согласно п. 5.1. Договора Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 5.2. Договора "В случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара".

Согласно п. 3.5. Договора "...В случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 7.1 настоящего Договора, а также в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от Товара. Непредставление относящихся к товару документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае принятия товара на ответственное хранение; в связи с отсутствием документов на товар предусмотренные пунктом 3.2 Договора право собственности на Товар в момент, предусмотренный договором, к покупателю не переходит. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю со дня предоставления полного пакета документов.

Как установлено судом из представленных документов, в том числе: УТ-2432 от 09 апреля 2020 года, поставка товара осуществлялась в апреле 2020 года.

Претензии по качеству, количеству, комплектности должны были быть предъявлены не позднее мая 2020 года.

Поскольку в установленные сроки, в адрес поставщика надлежащим образом оформленного отказа от принятия товара, либо документов о проведении проверки по поводу отсутствия комплектующих не направлялось и не заявлялось со стороны Ответчика, предусмотренные договором условия последним не соблюдены.

Арбитражным судом установлены несоответствия в обращениях ответчика, в адрес заявителя, а так же приложенных актов от 14 апреля 2021 года, а именно: в качестве поставщика указано: ООО "РусКон М" (Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "РусКон М" зарегистрирована 31 мая 2017 по адресу 115191, Москва, улица Рощинская 2-я, Д. 4, ЭТАЖ 3 ПОМ./ОФИС 1/191 А. Юр.лицу присвоены ОГРН 1177746539134, ИНН 7725376780, КПП 772501001), однако товар данной организации не имеет к ООО "РусКон-С" никакого юридического и фактического отношения, из представленного акта следует, что товар поступил 22 апреля 2020 года, а акт датирован 2021 годом. Положениями договора не предусмотрена приемка товара в течение календарного года и ограничена сроками.

В данной ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Фактически ответчик не реализовывал свое право на полный или частичный отказ (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Следовательно, ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, из представленных документов, судом установлено, что ответчиком товар был принят в полном объёме с наличием полной товароспроводительной документацией, товар соответствовал заявкам, что подтверждено актом о приёмке товара от 22.04.2020 N 1002.

Относительно актов входного контроля, судом установлено, что из них невозможно установить какое именно отношение они имеют к товару (фланец), который поставлен согласно УПД N УТ-2432 от 09.04.2020, так как в актах указан иной товар: заглушки, отводы, тройники.

Кроме того, судом установлено, что акты и письма, направлялись в адрес ответчика по электронной почте: ruskon-sl@bk.ru, так как в разделе 20 договора поставки в реквизитах сторон, указана электронная почта ruskon-s@bk.ru.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд первой правомерно признал требования истца задолженности за поставленный товар обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Покупателем нарушены сроки оплаты поставленных товаров, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени определенной Договором.

Истец также просил взыскать пени, в соответствии с п. 8.2 Договора, в размере 54 393,71 руб., согласно представленного расчета.

Согласно п. 8.2. В случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Покупателем нарушены сроки оплаты поставленных товаров, суд обоснованно, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о лишении права на представление возражений по заявленной Истцом правовой позиции, вследствие чего, по мнению ответчика, был нарушен, в т.ч., принцип состязательности сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В основу выводов судебного акта положены факты и доводы искового заявления и представленного ответчиком отзыва. Отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в установленный судом срок, его правовая позиция и представленные документы приняты судом во внимание. Доводы возражений на отзыв ответчика не повлекли изменения правовой позиции истца, а лишь подтвердили доводы иска. Ответчик своими процессуальными правами на защиту воспользовался. К тому же, ответчик не был лишен возможности до принятия судом решения, воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, положения ст.ст.330,333 ГК РФ судом применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Относительно довода заявителя о нарушении норм процессуального права следует отметить следующее.

Согласно ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В определении арбитражного суда от 23.04.21г. о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам, в частности, ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований (с приложением подтверждающих документов) в срок до 19 мая 2021 года.

Также арбитражный суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 июня 2021 года.

При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

09 июня 2021 года, т.е. за 1 день до истечения второго срока и более чем через две недели после срока для представления отзыва, ответчиком через сервис "МойАрбитр" представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение суда было получено ответчиком заблаговременно 04 мая 2021 года, т.е. действуя осмотрительно, добросовестно ответчик имел возможность и был (согласно ст.131 АПК РФ) обязан представить отзыв на иск и имеющиеся документы в установленный судом срок.

Следует особо отметить, что ответчик отзыв на иск истцу не направил, что следует из содержания приложенных к отзыву документов (л.д.128), действия ответчика свидетельствуют о нарушении порядка представления и раскрытия доказательств и ст.ст.65,66 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 10) разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства, документы не принимаются и не рассматриваются судом, возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возражения на отзыв (л.д.170,171) подшиты в материалы дела после резолютивной части решения (л.д.169).

В мотивированном судебном акте суд указал, что отзыв на иск поступил с нарушением установленного срока, отзыв в силу положений ст.228 АПК РФ должен был быть судом возвращен, однако он был принят, возражениям дана соответствующая оценка.

Как установлено ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приведенные заявителем нарушения норм процессуального права не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 24.12.2020 N 4722, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, по делу N А55-11039/2021 (решение в виде резолютивной части от 18.06.21г.), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев