Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-10427/21 по делу N А65-30181/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

дело N А65-30181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-30181/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Пеликан" (ОГРН 1121690026325, ИНН 1660167657) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Пеликан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 491 009,26 руб. задолженности, 5473,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 11.12.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020 по день исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная Компания Альфа Групп" в пользу ООО "Красный Пеликан" взыскано 372 175,60 руб. задолженности, 5473,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.09.2020 по 11.12.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, начиная с 12.12.2020 по день исполнения решения суда на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9835 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к выводу о том, что конечным сроком выполнения работ по договору является 15.05.2020, а не срок, который установлен договором (01.03.2020), при этом какое-либо обоснование данного вывода в решении суда не содержится, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору сторонами не подписывалось.

Кроме того, договор не содержит условий, позволяющих заключать дополнительные соглашения посредством направления каких-либо документов по электронной почте, напротив, пунктами 15.4, 15.5 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Реквизиты ответчика, указанные в договоре вообще не содержат адреса электронной почты ответчика, в связи с чем утверждение суда о том, что именно ответчик направил истцу дополнительное соглашение не доказано.

Также суд при расчете неустойки необоснованно исходил из суммы 444 525, 12 руб., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 07.08.2020, а не от цены договора, указав, что работы, указанные в данном акте являются завершающими.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, поскольку договор не содержит условий о разделении видов работ на завершающие и не завершающие. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 79/19-П от 20.09.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по поставке, сборке и монтажу на объекте: "219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом" по ул. Мавлютова Приволжского района г.Казани", в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора, включая стоимость работ, оборудования и материалов, составляет 2 731 269,30 руб., в том числе НДС 20%, в т.ч. стоимость доставки и сборки МАФов составляет 438 274 руб. и утверждена протоколом согласования стоимости работ и материалов, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.11 договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы подрядчику с удержанием денежных сумм в размере 3 % от цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию. Указанное в настоящем пункте удержание является способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением генподрядчиком функций генерального подрядчика. Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением генподрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 2 % от цены по договору, установленной пунктом 2.1 договора.

Оплата комплекса услуг, связанных с выполнением генподрядчиком функций генерального подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований на основании подписанных Сторонами за отчетный период актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и актов об оказании генподрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением генподрядчиком функций генерального подрядчика. Акт об оказании генподрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением генподрядчиком функций генерального подрядчика, подписывается сторонами в день подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 731 268,9 руб., что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., и актом N 2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., N 2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб.

В акте N 46 от 30.09.2020 содержатся оказанные ответчиком истцу услуги генподряда в размере 54 625,39 руб.

Платежным поручением N 729 от 25.09.2019 ответчик перечислил истцу 1 365 634,65 руб., платежным поручением N 904 от 06.11.2019 ответчик перечислил истцу 820 000 руб.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте N 1 от 19.11.2019 и N 2 от 07.08.2020 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ на сумму 2 731 268,9 руб.

Пунктом 3.11 договора стороны согласовали гарантийное удержание в размере 3%, что составляет 81 938,08 руб..

При этом, согласно пункту 3.18 договора, в случае непредставления подрядчиком генподрядчику банковской гарантии, предусмотренной пунктом 3.1 договора, возврат гарантийного удержания в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, производится генподрядчиком по истечении 30 дней, следующих после даты истечения гарантийного срока на работы, установленного пунктом 10.3 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, включая технологическое и инженерное оборудование составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на вод объекта в эксплуатацию N 16 RU16301000-198-2020 выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 18.12.2020, в связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что срок выплаты суммы гарантийного удержания в размере 81 938,08 руб. не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 409 071,18 руб.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, проверен судом.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ: с момента получения первого авансового платежа, установленного в пункте 3.1 договора; поставка всего комплекта оборудования, предусмотренного проектом 8 ноября 2019 года; полный монтаж МАФов на площадке ДДУ, предусмотренных проектом 15 ноября 2019 года; монтаж остальных архитектурных форм выполнить по требованию генподрядчика с уведомлением за 7 дней, монтаж произвести в течение 7 дней; окончание выполнения работ 1 марта 2020 года.

Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ Полозовой С.Ю., от 11.02.2021 N 16 АА 60662360, при осмотре электронного почтового ящика с адресом "239357@mail.ru" установлено, что ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение о продлении срока, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора, окончание выполнение работ считается 15.05.2020 ( л.д.73,74,75).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору является 15.05.2020.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил срок исполнения обязательств по договору отклонятся как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истец выполнил работы 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., согласно представленному акту о приемке выполненных работ N 1, 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб., согласно представленному акту о приемке выполненных работ N 2, следовательно, налицо просрочка исполнения обязательств по договору на стороне истца с 16.05.2020 по 06.08.2020.

Ответчик, учитывая положения пункта 11.4 договора, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания выполнения работ неустойку в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ, начислил неустойку в размере 2 144 045,38 руб. за период с 03.03.2020 по 06.08.2020 и предъявил к зачету сумму в размере 476 278,98 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Размер неустойки за период с 06.05.2020 по 07.08.2020 составляет 1 147 133,11 руб. (от суммы по договору в размере 2 731 269,30 руб.), вместе с тем, суд признал правильным начисление неустойки от суммы 444 525,12 руб. (по акту о приемке выполненных работ N 2 от 07.08.2020 за период с 16.05.2020 по 06.08.2020).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Истец возражал против проведения зачета, а также указал на неверный расчет неустойки, указав, что ответчик не освободил строительную площадку для выполнения работ по благоустройству и изменил исполнительную и проектную документацию в ходе выполнения работ.

Довод истца о нарушении обязательств на стороне ответчика проверен судом.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по двухстороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., и акту N 2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб..

При этом суд учел, что по состоянию на 03.03.2020 ( первоначальная дата срока выполнения работ) истцом выполнены работы на сумму 2 286 753,78 руб., а по акту N 2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб. выполнены работы по установке панели, столба, ворот, калитки, который суд отнес к завершающим видам работ.

Протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ Полозовой С.Ю., от 11.02.2021 N 16 АА 60662360, при осмотре интернет сайта Жилого комплекса "Три Богатыря" по адресу http://tribogatire.ru, установлено, что по состоянию на 20.02.2020 не убраны строительные ограждения, на территории придомовой территории не демонтирован высотный кран.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и просил ее уменьшит на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Поскольку ответчиком начислена неустойка за нарушение не денежного обязательства, суд, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учел, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, признал подлежащей зачету к однородным требованиям сумму неустойку размере 36 895,58 руб. (444 525,12 *0,1% за период с 16.05.2020 по 06.08.2020).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции признано обоснованным в размере 372 175,60 руб. ( 491 009,26 руб. - 81 938,08 руб. ( гарантийное удержание) -36 895,58 руб. ( зачет неустойки).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд при расчете неустойки неправомерно исходил из суммы 444 525, 12 руб., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 07.08.2020, а не от цены договора, является необоснованным.

При расчете неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 03.03.2020 (первоначальная дата срока выполнения работ) истцом выполнены работы на сумму 2 286 753, 78 руб.

По инициативе ответчика срок договора был продлен до 15.05.2020.

Из материалов дела следует, работы истца были связна с благоустройством двора (сборка и монтаж мафов).

Из нотариального осмотра сайта ответчика спорного объекта, следует, что в период: март, апрель 2020 на строительной площадке установлены башенный кран, строительные вагончики, бытовки, спец.техника, что подтверждает довод истца о том, что в указанный период он не мог смонтировать мафы.

Согласно акту N 2 от 07.08.2020 на сумму 444 525, 12 руб. следует, что истцом выполнены работы по установке панели, столба, ворот, калитки, которые суд первой инстанции обоснованно отнес к завершающим работам и при расчете неустойки исходил из цены, указанной в данном акте.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5473,55 руб. за период с 07.09.2020 по 11.12.2020 и начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому генподрядчик производит оплату цены договора - 20% от стоимости договора, согласованной в пункте 2.1 договора, по окончании всех работ, в том числе работ по сборке и установке МАФов, в соответствии с пунктом 3.11 договора при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры ( пункт 3.1 договора).

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими суд признал его правильным.

Ответчик представленный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5473,55 руб. за период с 07.09.2020 по 11.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства также признано обоснованным и предлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом договором N 3018-ЮР от 18.11.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Коллегия юристов, квитанцией к приходному кассовому ордеру N89 от 18.11.2020.

Указанные документы, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, и снизил ее до 26 500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-30181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов