Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12551/21 по делу N А65-6492/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-6492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от первого ответчика - Семенкова К.О., представитель (доверенность от 23.04.2021);

от второго ответчика - Ленин А.А., представитель (доверенность N 24 от 29.04.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Гареева Рустема Вакифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу NА65-6492/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Финтранс" (ОГРН 1021603622248, ИНН 1660061668), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" (ОГРН 1101690073836, ИНН 1660148492), г. Казань,

к акционерному обществу "Инвестиционный кооперативный банк" (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038), г. Казань,

третье лицо - Гареев Рустем Вакифович,

- о признании отсутствующей (недействительной) задолженности

по договору банковского кредита реф. N 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом "Центральный кооперативный банк" и Гареевым Рустемом Вакифовичем,

по договору поручительства к договору о предоставлении кредита с реф.N 80600 КРАБ-2018 от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом "Центральный кооперативный банк" и закрытым акционерным обществом "Финтранс",

по договору уступки права требования от 21.12.2018, заключенному между акционерным обществом "Центральный кооперативный банк" и акционерным обществом "Инвестиционный кооперативный банк",

по договору уступки права требования от 28.12.2018, заключенному между акционерным обществом "Инвестиционный кооперативный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт";

- о признании несостоявшимся перехода прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финтранс" (далее - ЗАО "Финтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" (далее - ООО "Техноимпортэкспорт", первый ответчик) и к акционерному обществу "Инвестиционный кооперативный банк" (далее - АО "ИК Банк", второй ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующей (недействительной) обязанность (задолженность) ЗАО "Финтранс" перед ООО "Техноимпортэкспорт" и перед АО "ИК Банк" по основаниям, связанным с договором о банковском кредите реф. N 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, заключенным между акционерным обществом "Центральный кооперативный банк" (далее - АО "ЦК Банк") и Гареевым Рустемом Вакифовичем, договором уступки права требования от 21.12.2018, заключенным между АО "ЦК Банк" и АО "ИК Банк", договором уступки права требования от 28.12.2018, заключенным между АО "ИК Банк" и ООО "Техноимпортэкспорт";

- признать несостоявшимся переход прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гареев Рустем Вакифович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Гареев Р.В. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения его по существу заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦК Банк" (банк) и Гареевым Рустемом Вафиковичем (кредитополучатель) был заключен договор о банковском кредите N 80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет кредитополучателю банковский кредит размером 1470000 евро на условиях договора в следующих целях: возврат денежных средств ОАО Страховая Компания "Итиль".

В соответствии с пунктом 51 кредитного договора все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ЦК Банк" и ЗАО "Финтранс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.06.2012 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарно с кредитополучателем все обязательства кредитополучателя по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 51 договора поручительства все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В связи с неисполнением кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору банк 27.11.2015 обратился в Арбитражный суд Болгарской Торгово-Промышленной Палаты с исковым заявлением к Гарееву Р.В. и ЗАО "Финтранс" о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате от 21.03.2017 по делу N 81/2015 с Гареева Р.В. и ЗАО "Финтранс" солидарно взыскано в пользу АО "ЦК Банк" 1738499,70 Евро (т. 2, л.д. 28-61).

ООО "Техноимпортэкспорт" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N 13-47/2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, ходатайство ООО "Техноимпортэкспорт" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу N 81/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гараева Р.В. и ЗАО "Финтранс" в размере 1738499, 70 евро. Суд определил: признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу N 81/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гараева Рустема Вафиковича и ЗАО "Финтранс" в размере 1738499,70 евро. Также суд указал, что определение является основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание указанной выше задолженности.

Верховным Судом Республики Татарстан 08.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 012205564 и N 012205563 (т. 2, л.д. 76-91).

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате, которое признано и приведено в исполнение, установлен факт наличия задолженности. Определением Верховного суда Республики Татарстан установлено, что указанное решение вступило в законную силу и является основанием для выдачи исполнительных листов.

Анализируя предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по делу N 81/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с иском о признании задолженности отсутствующей, истец фактически заявляет тождественные требования, нацеленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку в рамках иного дела, что противоречит принципу правовой определенности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что недостатки в формировании им доказательственной базы по иску, рассмотренному третейским судом, не могут быть восполнены предъявлением им иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16879).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует тождественность исков, так как, по мнению третьего лица, у иска, рассмотренного Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате и настоящим иском разные как предмет, так и основание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь с иском о признании задолженности отсутствующей и несостоявшимся перехода прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018, истец фактически требует пересмотреть вступившие в законную силу решения компетентных судов, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации N 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" об обязательности судебных актов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А65-6492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Рустема Вакифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов