Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-11188/21 по делу N А50-18386/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-18386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Ваше Дело" (ООО "КФ "Ваше дело")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-18386/2021

по иску ООО "КФ "Ваше дело" (ОГРН 1135902011948, ИНН 5902243554)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ТСЖ "Куйбышева, 97А") (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

о признании недействительности решения годового общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФ "Ваше дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Куйбышева, 97А" (далее - ответчик) о признании недействительности решения годового общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 97А".

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета правлению ТСЖ "Куйбышева, 97А" принимать решения по вопросам, отнесённым к компетенции правления Уставом ТСЖ "Куйбышева, 97А", до вступления решения суда по заявленным требованиям в законную силу; запретить ТСЖ "Куйбышева, 97А" начислять плату за услуги автостоянки до вступления решения суда по заявленным требованиям в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что принятие решений, касающихся истца, как собственника имущества в многоквартирном доме, нелегитимно (по мнению истца) избранным органом управления, свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении угрозы причинения истцу значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета правлению ТСЖ "Куйбышева, 97А" принимать решения по вопросам, отнесённым к компетенции правления Уставом ТСЖ "Куйбышева, 97А", начислять плату за услуги автостоянки до вступления решения суда по заявленным требованиям в законную силу, заявитель указывает на незаконность избрания членов правления ТСЖ, а также оспаривание решения по пятому вопросу (об утверждении годового плана финансовой деятельности), включающему, в том числе, утверждение тарифа по статье автостоянка, с чем заявитель не согласен. По мнению истца, вопрос установления тарифа на автостоянку возможен к вынесению на голосование членов ТСЖ при условии организации самой автостоянки; решение данного вопроса в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а не общего собрания членов ТСЖ, тогда как общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу организации автостоянки не проводилось, соответствующее решение не принималось, в связи с чем, установление платы по статье "автостоянка" решением общего собрания членов ТСЖ является незаконным. В выставленных счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг плата за предоставление парковки (с учётом оспариваемого решения) составляет 1200 руб. за одно парковочное место ежемесячно. Поскольку ТСЖ договоры на предоставление услуг автостоянки не заключает, взимание платы за данную услугу является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, носят предположительный характер, целесообразность испрашиваемых обеспечительных мер не доказана.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по совершению действий, направленных на причинение ущерба собственникам.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Истец не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания правления, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры никоим образом, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, приведут к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика, что повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфортная среда" судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-18386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский