Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15831/21 по делу N А32-4260/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-4260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

Савельева Александра Борисовича, лично,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" Магомедова Зайнудина Гаджиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-4260/2019 по заявлению арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича о взыскании вознаграждения, процентов, расходов на проведение процедуры наблюдение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" 16 072 руб. 16 коп. - расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АреалКавказ", 492 483 рубля 87 копеек - фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей - процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-4260/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" Магомедов Зайнудин Гаджиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям Магомедова З.Г. относительно размера взыскиваемого вознаграждения и процентов по вознаграждению. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на несложность процедуры и пассивность работы временного управляющего. Кроме того, Магомедов З.Г. указывает, что Савельев А.Б. не принимал участия в судебном разбирательстве по настоящему делу о банкротстве, не провел инвентаризацию имущества, не предпринял мер по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савельев А.Б. поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156(6877).

17 мая 2021 года от арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича поступило в арбитражный суд ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Кавказ" 16072 рубля 16 копеек расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АреалКавказ", 492483 рубля 87 копеек фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей процентов по вознаграждению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Савельев А.Б. осуществлял полномочия в период с 04.04.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 17.08.2020 (решение о признании должника банкротом).

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры наблюдения с 04.04.2019 с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения по 17.08.2020 - дату принятия решения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 492 483,87 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от Магомедова З.Г. поступили возражения относительно суммы фиксированного вознаграждения, где он просит уменьшить сумму до 15 000 рублей ежемесячно, мотивированные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В апелляционной жалобе Магомедова З.Г. заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о недобросовестной реализации временным управляющим своих полномочий Магомедовым З.Г. не представлены.

В апелляционной жалобе Магомедов З.Г. указывает на простоту процессуальных документов, подготовленных временным управляющим, а также на малое количество проведенных собраний кредиторов и непроведение инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Савельевым А.В. осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения, что отражено в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в том числе временным управляющим оперативно запрошены и получены сведения от государственных органов об имущественном положении должника; проведено первое собрание кредиторов должника; отчет по результатам процедуры наблюдения вместе с анализом финансового состояния и протоколом проведения первого собрания кредиторов должника и другими приложенными документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения, направлен управляющим в Арбитражный суд с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить исключительно первое собрание кредиторов, доказательства нарушений при проведении собрания кредиторов не представлены. Лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлениями о признании собрания недействительным.

Доводы Магомедова З.Г. о том, что в процедуре наблюдения не проведены инвентаризация и оценка имущества суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку в силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве данная обязанность наступает в конкурсном производстве.

Доводы о пассивности временного управляющего также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как было указано выше, временным управляющим представлен отчет, отчет по результатам процедуры наблюдения вместе с анализом финансового состояния и протоколом проведения первого собрания кредиторов должника и другими документами.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А67-87/2017.

Наличие перерывов между датами судебных заседаний, проведенными собраниями не доказывает бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий не должен доказывать, что он работал каждый день, в его обязанности входит надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 по делу N А18-240/2016.

При этом, недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполненной временным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А43-30202/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по делу N А43-21857/2015).

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также арбитражным управляющим Савельевым А.Б. заявлено о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Федерального закона. Данный закон вступил в силу - 29.12.2015. Процедура наблюдения в отношении должника введена - 05.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. поскольку, согласно первоначально представленному должником балансу за 2018 год, балансовая стоимость его активов составляла 12,429 млн. рублей (наблюдение введено 04.04.2019).

При проведении наблюдения должником были сформированы уточняющие балансы, и согласно данным баланса за 2018 год, который подписан должником 30.01.2020 (16.06.2020 направлен в налоговый орган), балансовая стоимость активов должника составила 30,525 млн. рублей.

Согласно материалам инвентаризации от 20.08.2020, стоимость выявленного имущества составила 59,235 млн. руб. Исходя из этих сведений, размер активов должника существенно превышает установленный законом минимальный размер активов 6 млн. руб., на основании которого взысканию в пользу временного управляющего подлежат проценты в заявленном размере 60 000 руб.

Оснований для сомнений в том, что действительная стоимость активов окажется существенно ниже балансовой стоимости и может оказаться ниже 6 млн. руб., которые могли бы препятствовать установлению размера процентов, не имеется. Магомедовым З.Г. такие сведения в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьями 67 - 71 Закона о банкротстве.

При этом, разумные возражения временного управляющего против необоснованных либо сомнительных требований кредиторов является эффективным инструментом по защите имущественных прав должника и добросовестных конкурсных кредиторов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Эффективность деятельности Савельева А.Б. в качестве временного управляющего подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-4260/19-4/304Б-2УТ требование ООО "Кубань Монолит Строй" в сумме 10 524 221,79 рублей признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, управляющий занимал активную позицию в рамках названного обособленного спора, представил доказательства аффилированности кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4260/19-4/304Б-3УТ от 09.07.2020 отказано во включении в реестр требований Герцовского О.А. в размере 4 219 318 рублей в связи с необоснованностью требований.

Также на основании возражений временного управляющего уменьшен размер требований кредитора ООО "Мелком", выявлен повторный характер требований Администрации Приморско-Ахтарского района.

Вследствие активности временного управляющего Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения сохранила положение мажоритарного кредитора ООО "Ареал-Кавказ" с размером требований 10 467 584,83 руб.

Позиция временного управляющего при установлении требований кредиторов представлена в основном до принятия Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, унифицирововашего судебную практику в отношении требований контролирующих (аффилированных) лиц. Позиция временного управляющего неоднократно дополнялась вследствие несогласия должника с понижением очередности аффилированного с ним кредитора ООО "Кубань Монолит Строй" и с опровержением безосновательных требований Герцовского О.А., которые были признаны должником.

Как пояснил управляющий, срок проведения процедуры наблюдения неоднократно продлялся судом прежде всего в силу необходимости завершить рассмотрение значительных по размеру требований ООО "Кубань Монолит Строй" и Герцовского О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения указанных требований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма процентов по вознаграждению также подлежит взысканию.

Помимо суммы вознаграждения, Савельев А.Б. также просил взыскать текущие расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 16 072 руб. 16 коп., из которых:

оплата публикации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 - 5 999,36 руб.;

оплата расходов на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 6 882,80 руб.;

оплата почтовых расходов - 3 190 руб.

Доказательства несения вышеназванных расходов представлены в материалах дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вышеназванные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-4260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев