Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-11672/21 по делу N А76-28540/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-28540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-28540/2020.

Индивидуальный предприниматель Кропотухин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Кропотухин В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 112 676 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 226 365 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 101 484 руб. 09 коп., пени в размере 40 124 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 818 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 3 897 руб. 52 коп., с истца в размере 476 руб. 48 коп. (л.д. 123-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Концепт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приостановил свою деятельность с 27.03.2020 в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Ответчик указывает, что освободил арендуемое помещение 15.06.2020, однако не мог сообщить об этом истцу и расторгнуть договор, поскольку не располагал сведениями о местонахождении последнего.

Апеллянт полагает, что своими действиями истец поставил ответчика заведомо в худшее положение, лишив возможности реализовать свои права и обязанности, связанные как с исполнением, так и с расторжением договора аренды от 17.02.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания ООО "Концепт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ИП Кропотухин В.В. (арендодатель) и ООО "Концепт" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 17.02.2020 (л.д. 96-98), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 78,7 кв.м, цоколь, находящееся по адресу: г. Челябинск, переулок Островского, д.12, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.1.1 договора).

Целевое использование помещения - для функционирования офиса и склада (п.1.2 договора).

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Договор автоматически пролонгируется на тот же календарный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном до истечения срока действия договора (п.1.4 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Размер постоянной арендной платы за полный месяц аренды составляет 21 200 руб. Аванс в размере 10 000 руб. вносится арендатором в день подписания акта приема-передачи, следующая часть арендной платы за первый месяц аренды 11 200 руб. вносится 01 марта текущего года. Последующая арендная плата в размере 100% месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом производится ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца (п.3.1 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, несвоевременной оплаты затрат, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.02.2020 помещение передано арендатору (л.д. 99).

26.08.2020 помещение возвращено истцу о чем составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 51).

Обязательства по внесению арендных платежей в период с марта по август 2020 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 112 676 руб. 77 коп.

ИП Кропотухин В.В. направил в адрес ООО "Концепт" претензию от 10.06.2020 (л.д. 10а-11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО "Концепт" обязательств по оплате арендных платежей.

При этом, проверив расчет задолженности, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 101 484 руб. 09 коп.

Кроме того, посчитав возможным снизить заявленный ИП Кропотухиным В.В. размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ООО "Концепт" в пользу ИП Кропотухина В.В. взыскал сумму неустойки в размере 40 124 руб. 87 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды ООО "Концепт" арендная в полном объеме уплачена не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с марта по август 2020 года составила 112 676 руб. 77 коп. (л.д. 49).

26.08.2020 помещение возвращено истцу, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 51).

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций сторон. При этом в акте указано на то, что арендатор обязуется забрать свое имущество (два шкафа и стол) 27.08.2020 и предать ключи от помещения. Указанная дописка завизирована также обеими сторонами.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности по 26.08.2020, а также с учетом частичной оплаты задолженности в марте 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 101 484 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика относительно невозможности пользования спорными помещениями с 27.03.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что помещение было возвращено арендатором арендодателю до 26.08.2020, либо арендодатель необоснованно уклонялся от принятия помещения (по приведенным выше основаниям сохранения договорных отношений сторон), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него арендной платы с 15.06.2020, поскольку арендатор прекратил пользование арендованными помещениями, несостоятельны.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Спорный договор заключен сроком на 11 месяцев.

В договоре стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора арендатором в любое время. Договор считается расторгнутым по истечении 15-ти дней после получения арендодателем уведомления о расторжении (п. 5.3 договора аренды).

Фактически арендатором такое уведомление в адрес арендодателя не направлялось.

Довод апеллянта о том, что он не знал адрес для направления уведомления о расторжении договора и прочей связи с арендодателем (истцом по делу) не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку ответчик был свободен в заключении договора и именно на нем лежит ответственность для определения того, каким образом он должен иметь связь с арендодателем, в том числе в случае возникновения у него замечаний к арендуемому имуществу, для решения иных вопросов связанных с арендной помещения и услугами ЖКХ.

Подписывая договор аренды ответчик (его уполномоченный представитель) имел возможность ознакомиться с данными, указанными в реквизитах арендодателя, предложить изложить какой-либо пункт договора путем добавления сведений о почтовом или электронном адресе для направления юридически значимых сообщений.

Между тем ответчик не предпринял должной осмотрительности, подписывая договор аренды, тем самым взяв на себя неблагоприятные для него риски.

Также ответчик не представил доказательств того, что истец уклонялся от получения какого-либо уведомления свидетельствующего о намерении арендатора расторгнуть договор.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 226 365 руб. 28 коп. за период с 06.03.2020 по 17.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора от 17.02.2020 в случае несвоевременного перечисления арендной платы, несвоевременной оплаты затрат, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ООО "Концепт" как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Согласно расчету истца пени за период с 06.03.2020 по 17.06.2021 составили 226 365 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Концепт" заявило о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с учетом того, что пени в заявленном размере значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 40 124 руб. 97 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ИП Кропотухина В.В., соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 40 124 руб. 97 коп. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в подписанном между ними договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до 1 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-28540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова