Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 14АП-7354/21 по делу N А66-6099/2021

г. Вологда

23 сентября 2021 г.

Дело N А66-6099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от заявителя Сорокина А.В. по доверенности от 26.07.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Федоровой Т.В. по доверенности от 12.05.2021 N 06-665,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6099/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Максим Геннадьевич (ИНН 692000045048; адрес: 170008, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении корректировок по уточненным налоговым декларациям, поданным заявителем в мае и июне 2020 года, и применении последствий в виде проведения налоговым органом корректировки налоговой задолженности на основании сданных в мае, июне 2020 года уточненных деклараций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6099/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бутузов М.Г. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бутузов М.Г. в мае, июне 2020 года подал уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, по которым, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не произведено корректировок задолженности заявителя.

Бутузов М.Г., полагая, что со стороны ответчика допускается необоснованное бездействие, считая, что имеются основания для корректировки налоговой задолженности на основании сданных в мае, июне 2020 года уточненных деклараций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.09.2021, Бутузов М.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018 в связи с принятием им соответствующего решения.

Заявление подано 14.05.2021, принято судом первой инстанции к производству 17.05.2021, т. е. после прекращения Бутузовым М.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент подачи искового заявления и на дату принятия арбитражным судом иска к производству Бутузов М.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом следует отметить, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, указанные процессуальные действия совершаются арбитражным судом самостоятельно, независимо от поступления от другой стороны по делу заявления о том, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 02.08.2021 N 12 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6099/2021 отменить.

Дело N А66-6099/2021 передать в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Бутузову Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2021 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова