Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10469/21 по делу N А60-20532/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-20532/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20532/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ СО "Управление автодорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (далее - ответчик, ООО "Уралдортехнологии") о взыскании неустойки в рамках государственного контракта N 14-КР/1901151 от 17.09.2018 в размере 228 877 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.06.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что государственный контракт содержит условия о промежуточных сроках выполнения работ. Также не согласен с выводом суда, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения промежуточных сроков (этапов) работ. Указанный в резолютивной части судебного решения период просрочки и сумма пени не соотносится с требованиями истца. Полагает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление произведено от общей цены контракта, а не стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, этап выполнения работ (в данном случае - октябрь 2018 года, июль 2019 года). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта приемочной комиссии от 21.08.2019, отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Управление автодорог" и "Уралдортехнологии" заключен государственный контракт N 17-КР/1901151 от 17.09.2018 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к ж/д ст. Аять от а/д "Подъезд к п. Таватуй" на участке км 0+000 - км 2+900 на территории Невьянского городского округа в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО от 27.04.2018 N 60 (далее - проектная документация), и техническим заданием (приложение N 19), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание работ - 20.10.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение N 3), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение N 2) (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1-а, в редакции соглашения от 11.02.2019).

Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2018, N 2 от 12.11.2018, N 3 от 28.11.2018, N 9 от 29.07.2019, N 10 от 21.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2018, N 2 от 12.11.2018, N 3 от 28.11.2018, N 8 от 26.06.2019, N 9 от 29.07.2019, N 10 от 21.08.2019.

Поскольку ответчик нарушил промежуточные (этапы) сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за периоды в общей сумме 228 877 руб. 36 коп.

В адрес ответчика было направлено требование N 09-7498 от 27.08.2019 об оплате неустойки за нарушение условий контракта, однако требование истца не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 228 877 руб. 36 коп., при этом оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственный контракт был заключен в рамках действия Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (п. 1 ст.432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик нарушил промежуточные (этапы) сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 228 877 руб. 36 коп.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что государственный контракт содержит условия о промежуточных сроках выполнения работ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.2 заключенного государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение N 3), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение N 2). Этапы работ установлены в графике выполнения работ (Приложение N 3).

Из содержания представленного в материалы дела графика (приложение N 3 к контракту) следует, что весь объем работ разделен на этапы, в частности: подготовительные работы; земляное полотно; дорожная одежда; искусственные сооружения; пересечения и примыкания; дорожные устройства и обстановка дороги; сооружения и здания транспортной службы; подъезды к дороге; временные здания и сооружения; прочие работ и затраты. Кроме того, указана стоимость каждого вида работ.

Таким образом, с учетом указания в графике видов, объема и стоимости работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный контракт содержит условия о промежуточных сроках выполнения работ.

Довод жалобы относительно расчета размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с графиком, разделом 7 п. 7.2. государственного контракта работы планируется предъявлять к приемке ежемесячно.

При этом в п. 9.1. государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 контракта генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генподрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом)".

Таким образом, государственным контрактом установлена ответственность за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена п. 9.2. государственного контракта.

Так, согласно п. 5 приложения N 13, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил промежуточные (этапы) сроки выполнения работ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению, при этом судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет неустойки на сумму 228 877 руб. 36 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня рассчитывается от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, а не стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, этап выполнения работ (в данном случае - октябрь 2018 года, июль 2019 года), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не относятся к спорному этапу выполнения работ и срок выполнения которых еще не наступил.

С учетом разъяснений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, расчет неустойки следует производить исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС -2) и графика выполнения работ следующим образом:

За октябрь 2018 года графиком запланировано выполнение работ на сумму 10 772 592 руб. 00 коп.; 26.10.2018 работы сданы на сумму 2 994 223 руб. 00 коп.; 12.11.2018 работы сданы на сумму 5 864 247 руб. 00 коп.; 28.11.2018 работы сданы на сумму 5 024 445 руб. 00 коп. Общая сумма сданных работ за октябрь 2018 г. составляет 13 882 915 руб. 00 коп.

Период просрочки с 21.10.2018 по 25.10.2018 (5 дн.) - 10 772 592 руб. х 5,5% х 1/300 х 5 дн. = 9 874 руб. 88 коп.

Период просрочки с 26.10.2018 по 11.11.2018 (17 дн.) - (10 772 592 руб. - 2 994 223 руб.) х 5,5% х 1/300 х 17 дн. = 24 242 руб. 58 коп.

Период просрочки с 12.11.2018 по 27.11.2018 (17 дн.) - (10 772 592 руб. - 2 994 223 руб. - 5 864 247 руб.) х 5,5% х 1/300 х 16 дн. = 5 965 руб. 68 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ в октябре 2018 года с 21.10.2018 по 27.11.2018 составляет 40 083 руб. 14 коп.

За июль 2019 года графиком запланировано выполнение работ на сумму 6 700 019 руб. 00 коп.

29.07.2019 работы сданы на сумму 4 758 642 руб. 00 коп., 21.08.2019 работы сданы на сумму 1 906 197 руб. 00 коп.

Период просрочки с 21.07.2019 по 28.07.2019 (8 дн.) - 6 700 019 руб. х 5,5% х 1/300 х 8 дн. = 9 826 руб. 69 коп.

Период просрочки с 29.07.2019 по 21.08.2019 (24 дн.)

Все работы по контракту были сданы 21.08.2019 - (6 700 019 руб. - 4 758 642 руб.) х 5,5% х 1/300 х 24 дн. = 8 542 руб. 06 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ в июле 2019 года за период с 21.07.2019 по 21.08.2019 составляет 18 368 руб. 75 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ в октябре 2018 года, июле 2019 года, составляет 58 451 руб. 89 коп. и на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на указание в резолютивной части решения периода просрочки и суммы пени, которые не соотносятся с требованиями истца, отклоняется, поскольку не имеет правого значения учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения промежуточных сроков (этапов) работ, отклоняется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ответчик данным правом не воспользовался, положения контракта были известны участнику закупки, в адрес истца каких-либо возражений не направлялись.

Проект контракта содержал условия о промежуточных сроках выполнения работ. Условиями государственного контракта напрямую закреплена обязанность соблюдения промежуточных сроков работ (этапов). Последовательность этапов определена в графике выполнения работ, определены конкретные периоды (календарные месяцы) выполнения тех или иных работ.

Ни в одном из представленных в дело писем от генподрядчика в адрес заказчика не указано на возможные (конкретные) неблагоприятные последствия внесения изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения работ.

Согласование выполнения дополнительного объема работ не затрагивала сути основного обязательства, и не привело к пересмотру промежуточных сроков выполнения работ. Пени начислены не в связи с нарушением сроков выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного выше размера неустойки в сумме 58 451 руб. 89 коп., подлежащего взысканию, оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 07.07.2021 следует изменить в части размера неустойки на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в размере 1 935 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года) по делу N А60-20532/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) пени, начисленные за период с 21.07.2019 по 27.11.2018, за период с 21.07.2019 по 20.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 14-КР/1901151 от 17.09.2018 в сумме 58 451 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 935 руб. 30 коп. (одна тысяча девять сот тридцать пять) руб. 30 коп."

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева