Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-13251/21 по делу N А65-5451/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-5451/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-5451/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "МПНУ" Энерготехмонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Техстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет"

о взыскании 4 803 656 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Салимзянова Р.Р. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика - представитель Овчинникова А.Л. по доверенности от 15.02.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МПНУ" Энерготехмонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 803 656 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, в результате чего поставленный товар не мог эксплуатироваться.

По мнению заявителя, суд не учел, что поставленная истцом БМК относится к категории опасных производственных объектов; требования к эксплуатационной документации аппаратов, работающих на газовом топливе определены в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 016/2011, применяемом на территории Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что документация по списку была передана только 04.03.2019 после того, как между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019.

Несвоевременная поставка товара, по мнению заявителя, давала основание для предъявления встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы о зачете встречных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом конкретных возражений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не представил.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/11-16, по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство за плату поставить блочно-модульную котельную (БМК) в комплекте, количестве, объеме, сроки согласованными сторонами в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость БМК составляет 12 735 272 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату БМК путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, следующими платежами:

- первый платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 273 527 руб. 2 коп. до 01.06.2016.

На оставшуюся сумму договора, которая составила 11 461 744 руб. 8 коп. продавец предоставляет покупателю кредит в размере 16% сроком на 1 год.(п. 2.3)

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется возвратить продавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора:

- погашение кредита производится покупателем ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 2 к данному договору;

- уплата процентов за пользование кредитом производится покупателем ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2018 стороны изменили график погашения задолженности.

За пользование кредитом истцом были начислены проценты в размере 5 063 634 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 803 656 руб. 25 коп.

Претензией исх.N 35 от 19.02.2021 истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов послужило основанием для обращения с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о необходимости зачета процентов по коммерческому кредиту на сумму неустойки за нарушение срока предоставления документов согласно п. 6.3 договора обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости БМК за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки за несвоевременную передачу документации сторонами не согласовано.

Нарушений сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Согласно пункту 1.4 договора поставляемая блочно-модульная котельная и оборудование, входящее в ее комплект, должно иметь необходимые сертификаты и разрешения на применение Ростехнадзора.

При этом согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора обязательство продавца по поставке считается исполненным с момента передачи качественного товара на площадку покупателя, находящуюся по адресу поставки БМК. Право собственности на БМК и риски случайной гибели, или повреждения БМК переходят от продавца к покупателю с момента передачи БМК и подписания акта приемки-передачи БМК.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора приемка БМК по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент получения БМК по адресу поставки БМК. Факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания акта приемки-передачи товара. О выявленной по результатам приемки, недостаче товара или о выявленном некачественном товаре покупатель информирует продавца.

Из представленных в дело документов следует, что поставка была произведена 15.08.2016 и 30.11.2016.

При этом из товарной накладной N 6169 от 30.11.2016, подписанной ответчиком без замечаний, следует, что одновременно с оборудованием была передана исполнительно-техническая документация (л.д. 89).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Представленный в дело перечень исполнительно-технической документации, с указанием о получении этой документации ответчиком 04.03.2019 не может служить доказательством просрочки истца, поскольку относится к работам по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

Письмо ответчика N 490 от 16.08.2018 (л.д. 103) и письма истца N 35 от 22.08.2018 и N 42 от 19. 10.2018 (л.д. 104-105) не могут служить основанием для вывода о просрочке истца, поскольку просьба о передаче исполнительно-технической документации, во-первых, была направлена по истечении двух лет после поставки оборудования, и во-вторых, была связана с необходимостью выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, а не с обязательствами истца по договору поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не может быть признан просрочившим по договору поставки, оснований для начисления пени за просрочку поставки не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-5451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко