Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14336/21 по делу N А32-7988/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-7988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-7988/2021

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1187746578348, ИНН 7720433089)

о взыскании задолженности по договору аренды N 55юр/20 от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ответчик) о взыскании 985 597 рублей 38 копеек задолженности, 123 875 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 35-36)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 55юр/20 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поскольку ответчик, возражений относительно доводов истца не заявил, контррасчет в материалы дела не представил суд первой инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически неверным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 06.08.2020 по 06.04.2021 составляет 187 030,50 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку он не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, а заявленный истцом размер неустойки меньше положенного, что не нарушает прав ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащим удовлетворению в размере 123 875,20 руб.

Ответчик контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции указал, что им изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а так же на ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, и признаны неподлежащим удовлетворению, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в случае если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению - уменьшить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно расчету истца, приведенном в ходатайстве об уточнении исковых требований, "просрочка ответчика по уплате арендной платы и начало начисления неустойки по каждому платежу определяются следующей календарной датой: 06.08.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 06.02.2021, 06.03.2021". При этом, в приведенном уточнении исковых требований указаны иные даты начала начисления процентов (более ранние).

В просительной части ходатайства истцом неверно указана дата начала образования задолженности - 07.07.2020, в то в время как согласно подписанному сторонами акту приема-передачи датой передачи в аренду контейнеров является 08.07.2020.

Таким образом, расчет задолженности, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, является неверным.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства о необходимости уточнения истцом заявленных исковых требований, об отложении судебного заседания для формирования ответчиком правовой позиции по делу на более поздний срок. Кроме того, ответчик просил суд, в случае невозможности отложения судебного заседания по делу, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций до 5 000 рублей, однако в удовлетворении указанных ходатайств ответчику было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецавтохозяйство по уборке города"(арендодатель), в лице председателя ликвидационной комиссии Свиридова Михаила Сергеевича, действующего на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 105-р от 10.02.2020 "О внеочередном общем собрании акционеров АО "САХ по уборке города", и ООО "ПрофиСервис" (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для сборки твердых коммунальных отходов N 55юр/20 от 15.06.2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности евроконтейнеры оцинкованные 1,1 м3, евроконтейнеры пластиковые 1,1 м3, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов, в общем количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора имущество передается арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи и подлежит возврату арендодателю в день, следующий за днем окончания срока аренды, в исправном состоянии с учетом естественной степени износа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы устанавливается арендодателем. Цена аренды одного контейнера в месяц составляет:

- евроконтейнера оцинкованного 1,1 м3 - 390 руб., в том числе НДС - 20%;

- евроконтейнера пластикового 1,1м3 - 260 руб., в том числе НДС - 20%.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи имущества в аренду и по день возврата его арендодателю (пункт 4.2. договора).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах данного договора, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора данный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи контейнеров и действует до 31.12.2020.

В приложении к договору приведены контейнеры, передающиеся в аренду, и указано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет:

- евроконтейнера оцинкованного 1,1 м3 - 38 610 рублей;

- евроконтейнера пластикового 1,1м3 - 132 080 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-13508/2020 27/28-Б, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Истец указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО "ПрофиСервис" перед АО "Спецавтохозяйство по уборке города", возникшей в следствие неисполнения ООО "ПрофиСервис" договорных обязательств.

Претензия истца от 08.02.2021 N 160 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи спорных контейнеров подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2020.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что в соответствии с актом приема-передачи транспортные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи 07.07.2020, истец просил взыскать задолженность с 07.07.2020 по 28.02.2021.

Спорные контейнеры "транспортными средствами" не являются, в материалах дела имеется акт от 08.07.2020, а не от 07.07.2020. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истец необоснованно указывает дату 07.07.2020.

При этом иных возражений относительно наличия задолженности по арендной плате ответчик не привел, доказательств оплаты не представил.

Истец при расчете задолженности указал, что оплаты по договору были произведены 22.09.2020 в размере 100 000 рублей, 29.10.2020 в размере 100 000 рублей, 30.11.2020 в размере 141 380 рублей. Поскольку данные оплаты признаны истцом, они учитываются при расчете задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности по арендой плате за период с 08.07.2020 по 28.02.2021 составляет 980 090,97 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2020 по 06.04.2021 в размере 123 875,20 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора аренды арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа месяца.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что начало начисления неустойки по каждому платежу определяется следующими календарными датами: 06.08.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 06.02.2021, 06.03.2021. Таким образом, истец указал сроки просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из приведенного расчета неустойки следует, что неустойка рассчитывалась без учета данной нормы.

Суд первой инстанции указал, что по его расчету размер неустойки составляет 187 030,50 руб., однако данный расчет произведен судом первой инстанции неверно, без учета того, что задолженность по арендной плате увеличивалось помесячно, в то время как суд произвел расчет неустойки на сумму 985 597,38 рублей с 06.08.2020.

Произведя собственный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 06.08.2020 по 06.04.2021 составляет 121 336,81 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были заявлены ходатайства о необходимости уточнения истцом заявленных исковых требований, об отложении судебного заседания для формирования ответчиком правовой позиции по делу на более поздний срок, которые были отклонены судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер исковых требований определяет истец, ответчик не лишен права заявлять возражений по заявленным требованиям.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного о рассмотрении дела, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик сформировал свои правовую позицию в отзыве на исковое заявление. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 1 109 472,58 рублей размер государственной пошлины составляет 24 095 рублей. Данная государственная пошлина была уплачена истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,27% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 919 рублей 11 копеек судебных расходов на уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 21 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-7988/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1187746578348, ИНН 7720433089) в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) 980 090 рублей 97 копеек задолженности, 121 336 рублей 81 копейку неустойки за период с 06.08.2020 по 06.04.2021, 23 919 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1187746578348, ИНН 7720433089) 21 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов