Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26351/21 по делу N А56-496/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Арсентьев В.Д. по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26351/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-496/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2а, пом.54Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" (ОГРН 1037821030532, ИНН 7810136450; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.202, лит.А; далее - Общество) 60 374 руб. 29 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года.

Решением суда от 08.07.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 5 250 руб. 20 коп. задолженности, 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Компания в жалобе указывает на то, что не располагает технической документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.202, лит.А, и на то, что отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия приборов отопления должен подтверждаться только технической документацией, касающейся всего дома в целом, а не одного (нескольких) помещений, исходя из чего оснований для исключения начислений за коммунальную услугу по отоплению не усматривается. Истец ссылается на то, что обстоятельства дела N А56-56882/2018 не являются преюдициальными. Компания не согласна с расчетом задолженности по оплате тепловой энергии за горячее водоснабжение.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.202, лит.А, в котором пользователем нежилого помещения 4Н общей площадью 237,10 кв.м. является Общество.

Компания за период с ноября 2019 года по март 2020 года в отношении спорного нежилого помещения оказала услуги по теплоснабжению и горячему вдоснабжению, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что нежилое помещение не отапливается, теплопринимающее оборудование не установлено, подача тепловой энергии на обогрев помещения не производится, трубы центрального отопления демонтированы управляющей компанией в феврале 2013 года, о чем составлен комиссионный акт от 18.10.2013. Для обогрева помещения используется электрический калорифер приточной вентиляции, а также система электрических полов, о чем представлен график расхода электроэнергии за период с 01.05.2017 по 01.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нежилых помещениях отопительных приборов, предназначенных для получения тепловой энергии, взыскал задолженность за тепловую энергию на горячее водоснабжение по факту предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

В рамках дела N А56-56882/2018 установлено, что спорное помещение отключено от центрального отопления, о чем составлен акт от 18.10.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы судебный акт по делу N А56-56882/2018 имеет преюдициальное значение и в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с оказанием услуг теплоснабжения в спорном помещении ответчика, не изменились после рассмотрения дела N А56-56882/2018. При этом какие-либо новые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не установлены, дополнительные доказательства, опровергающие выводы судов, сделанных при рассмотрении дела N А56-56882/2018 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за иной период, в материалы настоящего спора не представлены.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Расходы на компенсацию тепловых потерь трубопроводов тепловых сетей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке").

На основании пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982, определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016.

Вопреки позиции истца, который утверждает, что принадлежащее Обществу помещение отапливается от прилегающих теплых стен иных помещений дома, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом опровергнута презумпция отапливаемости спорного помещения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014, многоквартирный дом (далее - МКД) - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В материалах дела имеется акт управляющей организации о демонтаже системы трубопроводов. Фактически спорное помещение отключено от центрального отопления, о чем составлен акт от 18.10.2013. В материалы дела представлена справка для расчета арендной платы, где зафиксировано, что в помещении по данным визуального обследования от 21.11.2013 наличие радиаторов и транзитом проходящих труб отопления не зафиксировано; теплый пол. Кроме этого, предмет договора от 05.10.2015 N 793/КУ-12 не содержит в перечне коммунальных услуг - отопление.

Доказательств того, что в помещении ответчика проходят транзитом трубы центрального отопления дома, не имеется. Элементы внутридомовой системы в помещении отсутствуют. Согласно акту обследования от 10.10.2018 спорного помещения теплопроводы подающей и обратной системы отопления в ИТП имеют в помещении видимый разрыв; разводки системы отопления, радиаторов отопления и трубопровода, проходящего транзитом через помещение нет. Сведения о температуре воздуха в помещении при отключенных альтернативных источников тепла суду не представлены. Акт от 18.10.2013 подтверждает отсутствие в помещении систем отопления и их демонтаж.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, а равно иные элементы внутридомового транзитного трубопровода тепловой сети, сделал правильный вывод о необоснованном предъявлении истцом требования об оплате услуги теплоснабжения в неотапливаемом помещении.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно представленным счетам-фактурам стоимость теплоносителя в период с ноября 2019 года по март 2020 года составляет 5 250 руб. 20 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина