Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 14АП-6392/21 по делу N А13-5231/2021

г. Вологда

23 сентября 2021 г.

Дело N А13-5231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарачева Александра Николаевича Фирсовой А.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрлес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу N А13-5231/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарачев Александр Николаевич (ОГРНИП 304352518400190, ИНН 352502209458; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрлес" (ОГРН 1173525026509, ИНН 3525407200; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 20, квартира 98; далее - ответчик, общество) о взыскании 400 000 руб., в том числе основного долга в сумме 1 250 000 руб., неустойки в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу N А13-5231/2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то что судом первой инстанции не разрешен вопрос о подлинности подписей на универсально-передаточных документах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 N 0107/2020 (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю в ассортименте и количестве и по ценам согласно УПД и/или товарно-транспортным накладным, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 дней со дня получения товара (пункт 3.4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 319 056 руб. согласно представленным универсальным передаточным документам от 09.10.2020 N N 944, 945, 23.10.2020 NN 990, 991, 30.10.2020 NN 1013, 1015, 06.11.2020 NN 1039, 13.11.2020 N 1057, 20.11.2020 N 1071, 02.12.2020 N 1114, 1115, 11.12.2020 N 1138, 18.12.2020 N 1165, 25.12.2020 N 1198, 18.01.2021 N 7, 21.01.2021 N 43, 29.01.2021 N 63, 05.02.2021 N 90 (листы дела 28-64).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2021 N 35 и 22.03.2021 N 153 (листы дела 65,66).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 2 019 056 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 150 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотрено пунктом 3.4 настоящего договора, он уплачивает штраф в размере ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 начислена неустойка за период с 17.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 10 739 200 руб. 67 коп. Вместе с тем, в связи со значительным размером исчисленной неустойки истец уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 150 000 руб.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его соблюдения истцом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции не отражен в решении вопрос о подлинности подписей в представленных УПД, коллегией судей отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации подписи на УПД, оснований сомневаться в их подлинности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу N А13-5231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева