Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8803/21 по делу N А46-6041/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-6041/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8803/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 в виде резолютивной части по делу N А46-6041/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы-сервис" (ИНН 5506223515, ОГРН 1125543051446) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 464 251 руб. 93 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы-сервис" (далее - ООО "Промресурсы-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 383 руб. 33 коп., неустойку в размере 69 272 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-6041/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промресурсы-сервис" взыскана задолженность в размере 361 383 руб. 33 коп., неустойка в размере 69 272 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.; дальнейшее начисление неустойки произведено на сумму основного долга - 361 383 руб. 33 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга; возвращена ООО "Промресурсы-сервис" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 672 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.04.2021 N 421.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 23.08.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омсктрансмаш" и ООО "Промресурсы-сервис" заключено несколько договоров, а именно: N 6892сч/381/18 от 12.12.2018 (договор N 6892сч/381/18) на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных винтовых компрессорных установок, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: техническое обслуживание воздушных винтовых компрессорных установок фирмы "KRAFTMANN" (Германия), фирмы "HITACHI" (Япония) и осушителей сжатого воздуха фирмы "FRIULAIR" (Италия) и ООО "Челябкомпрессор" (далее - оборудование): компрессор винтовой ALTAIR-260 (серийный N F1408479); компрессор винтовой ALTAIR-260 (серийные N F1408480); осушитель сжатого воздуха ACT 1500/АС; установка компрессорная OSP-22VA(R)N со встроенным осушителем R-22; установка компрессорная OSP-22M5AN с установкой осушки сжатого воздуха ОВР-О300.

Срок оказания услуг: с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Порядок оплаты определен пунктом 4.1 договор N 6892сч/381/18, согласно которому оплата услуг исполнителю производится помесячно, в строгом соответствии с объемами фактически оказанных услуг за прошедший месяц. По результатам оказанных услуг стороны составляют УПД (статус 1) на сдачу-приемку оказанных услуг.

Заказчик перечисляет 100% стоимости оказанных услуг в течении 30 календарных дней после оказания услуг, подписания сторонами акта УПД (статус 1) и получения от исполнителя полного комплекта документов, на основании представленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Задолженность определена на основании универсальных передаточных документов (статус 1), подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Как указывает истец, обязательства по договору ООО "Промресурсы-сервис" исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами N 380 от 29.07.2019 на сумму 8933 руб. 34 коп., N 381 от 29.07.2019 на сумму 3866 руб. 66 коп., N 382 от 29.07.2019 на сумму 12800 руб. 00 коп., в то время как ответчик оплату договору не произвел.

По договору N 7091сч/381/19 от 18.03.2019 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушной винтовой компрессорной установки Atlas Сорсо GX11 FULL Feature заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию воздушной винтовой компрессорной установки Atlas Сорсо GX11 Full Feature (заводской номер R134A) установленного в измерительной лаборатории отдела главного метролога (отдел 342) (АБК Ц.136С) (далее - оборудование).

Работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Срок действия договора определен пунктом 5.1: до 31 декабря 2019 года в части исполнения обязательств - до полного их фактического исполнения сторонами.

Цена и порядок расчетов определены пунктом 2 договора N 7091сч/381/19 от 18.03.2019.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 48 050 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, на основании пункта 2.3 заказчик перечисляет аванс в сумме 43 750 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму стоимости оказанных работ в размере 4300 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиков оригиналов документов (пункт 2.4. договора).

Обязательства по договору N 7091сч/381/19 ООО "Промресурсы-сервис" исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 618 от 22.11.2019 на сумму 48 050 руб. 00 коп. Оплату ответчик произвел частично (авансом) согласно платежного поручения N 10955 от 25.09.2019 на сумму 43 750 руб. 00 коп. В остальной части ответчик оплату не произвел.

По договору N 7549сч/381/19 от 08.10.2019 на выполнение работ по ремонту (демонтажу, монтажу масляного радиатора Z-61-59000953) и пуско-наладочным работам воздушной винтовой компрессорной установки Hitachi OSP-22M5AN, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту (демонтажу, монтажу масляного радиатора Z-61 -59000953) и пуско-наладочным работам (далее работы) воздушной винтовой компрессорной установки Hitachi OSP-22M5AN (заводской номер U1192591) установленной в цехе N 100 (далее - оборудование).

Срок действия договора определен пунктом 5.1: до 31 декабря 2019 года, в части исполнения обязательств-до полного их фактического исполнения сторонами.

Цена и порядок расчетов определены пунктом 2 договора 7549сч/381/19 от 08.10.2019.

Согласно пункту 2.1.указанного выше договора стоимость работ составляет 29000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%., на основании пункта 2.3 заказчик перечисляет сумму стоимости оказанных работ 29000 руб., в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиков оригиналов документов.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 644 от 28.11.2019 на сумму 29000 руб. 00 коп.

По договору N 7694сч/381/19 от 05.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных винтовых компрессорных установок исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: техническое обслуживание воздушных винтовых компрессорных установок фирмы "KRAFTMANN" (Германия), фирмы "HITACHI" (Япония) и осушителей сжатого воздуха фирмы "FRIULAIR" (Италия) и ООО "Челябкомпрессор" (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, стоимость услуг по данному договору определена в пункте 1.4 и составляет 76 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1, согласно которому оплата услуг исполнителю производится помесячно, в строгом соответствии с объемами фактически оказанных услуг за прошедший месяц. По результатам оказанных услуг стороны составляют УПД (статус 1) на сдачу-приемку оказанных услуг.

Заказчик перечисляет 100% стоимости оказанных услуг в течении 30 календарных дней после оказания услуг, подписания сторонами акта УПД (статус 1) и получения от исполнителя полного комплекта документов, на основании представленного исполнителем счета. Задолженность определена на основании универсальных передаточных документов (статус 1), подписанных уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.2).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами N 27 от 30.01.2020 на сумму 8933 руб. 34 коп.; N 28 от 30.01.2020 на сумму 3866 руб. 66 коп.; N 26 от 30.01.2020 на сумму 12 800 руб. 00 коп.; N 85 от 27.02.2020 на сумму 8 933 руб. 34 коп.; N 86 от 27.02.2020 на сумму 3 866 руб. 66 коп.; N 84 от 27.02.2020 на сумму 12 800 руб. 00 коп.; N 136 от 27.03.2020 на сумму 8 933 руб. 34 коп.; N 137 от 27.03.2020 на сумму 3 866 руб. 66 коп.; N 135 от 27.03.2020 на сумму 12 800 руб. 00 коп. Ответчик оплату за данные услуги не произвел.

По договору N 7909сч/381/20 от 14.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных винтовых компрессорных установок, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: техническое обслуживание воздушных винтовых компрессорных установок фирмы "KRAFTMANN" (Германия), фирмы "HITACHI" (Япония) и осушителей сжатого воздуха фирмы "FRIULAIR" (Италия) и ООО "Челябкомпрессор" (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.2 срок оказания услуг: с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Порядок оплаты определен пунктом 4.2 договора, по условиям которого заказчик перечисляет 100% стоимости оказанных услуг в течении 30 календарных дней после оказания услуг, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя полного комплекта документов, на основании представленного исполнителем счета.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик оплату не произвел.

Требование истца N 16 от 18.02.2021 об оплате задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (с учетом их уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период, а также допущенной просрочки при оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 361 383 руб. 33 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 272 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров N 7091сч/381/19 от 18.03.2019, 7549сч/381/19 от 08.10.2019 г 7694сч/381/19 от 05.12.2019, 7909сч/381/20 от 14.02.2020 и пунктом 2.6 договора N 6892сч/381/18 от 12.12.2018 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из пунктов 6.1 и 6.2 указанных выше договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в пределах действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договоров о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имелось.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размеры неустойки являются несоразмерными, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.5 договоров N 7091сч/381/19 от 18.03.2019, 7549сч/381/19 от 08.10.2019, 7694сч/381/19 от 05.12.2019, 7909сч/381/20 от 14.02.2020. и пунктом 2.6 договора N 6892сч/381/18 от 12.12.2018 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Так, ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не установлено.

Поскольку явная несоразмерность величины ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения предусмотренной договором неустойки.

При этом, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки начиная с 06.04.2021 в размере 0,1 % по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции. Оснований для уменьшения неустойки, на котором настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (в виде резолютивной части принято 23.06.2021) по делу N А46-6041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Судья

Т.А. Воронов