Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12668/21 по делу N А07-23177/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-23177/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-23177/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" - Фахрутдинов В.И. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2020 сроком на 5 лет, диплом), Хакимзянов Р.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2020 сроком на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (далее - истец, ООО "Экотэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 2 314 900 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистикавто" (далее - третье лицо, ООО "Логистикавто"), общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо, ООО "Альфамобиль"), общество с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" (далее - третье лицо, ООО "ЕТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экотэк" взыскано страховое возмещение в сумме 2 214 900 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 119-133).

АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что ООО "Экотэк" не имеет прав выгодоприобретателя и не является надлежащим истцом по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Также апеллянт указывает на то, что суд без нормативно правовой аргументации и вне связи с условиями договора страхования определил форму страхового возмещения в денежном виде, а размер по экспертному заключению ООО "Абсолют" N 64/02-2020 (2 314 900 руб.), несмотря на то, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт в СТОА - ООО "Векторавто" только на сумму 695 106 руб., что почти в 3 раза, меньше взысканной судом суммы ущерба. Кроме того, экспертное заключение ООО "Абсолют" N 64/02-2020 имело существенные недостатки, определяющие неверность его выводов.

АО "СОГАЗ" организовал проведение и составление заключения специалиста N 1819-82 МТ 5902AL/AONDN001-02F00 от 15.02.2021 ООО "АНЭТ" с постановкой вопроса "осуществить проверку заключения эксперта ООО "Абсолют" N 64/02-2020 от 23.07.2020 на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик и в случае если не соответствует, определить влияют ли допущенные несоответствия на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт ТС".

Согласно выводам заключения специалиста N 1819-82 МТ 5902AL/AONDN001-02F00 от 15.02.2021 ООО "АНЭТ": "анализ заключения эксперта ООО "Абсолют" N 64/02-2020 от 23.07.2020, позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки." ФБУ РФЦСЯ при Минюсте России, 2018 год. Заключение эксперта подготовлено с нарушением методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и определения размера ущерба. Некорректно проведен перечень нормативного и методического и другого обеспечения, использованного при производстве экспертизы. Отсутствуют исследования обстоятельств ДТП, стоимостных показателей нормо-часа, запасных частей, что в итоге привело к недостоверным результатам, отсутствует корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Результаты ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы подлежащей выплате. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт используемого транспортного средства VOLVO FH TRUCK 64, гос. номер В169РР702".

Также суд необоснованно сделал вывод о нарушении сроков ремонта страховщиком применив "аналогию права", не учитывал объем и сложность ремонта, сложное эпидемиологические положение в стране и мире. Истцом не доказан факт несвоевременного ремонта транспортного средства и обоснованность его отзыва уже 13.03.2020 из СТО, которое приняло ТС на ремонт по направлению страховщика.

Законом или договором не регламентированы сроки проведения ремонта, поврежденного ТС истца, следовательно, ответственность за длительно проводимый ремонт может быть возложена на ответчиков лишь при наличии признаков длительного необоснованного бездействия либо злоупотребления с их стороны. Судом таких признаков (необоснованного бездействия) в данном случае не установлено, напротив приведена подробная хронология и обстоятельства усложняющие деффектовку, заказ деталей, ремонт и соответственно сроки ремонта. Ремонт автомобиля (его организация) с учетом сложности и стоимости проводимого ремонта, с учетом времени доставки запасных частей, производился в разумный срок на каждом отрезке времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "ЕТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнения представителей истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Логистикавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06404-УФА-18-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - грузовой тягач седельный Volvo FH-Truck 6x4, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора.

Лизингодатель также обязался застраховать предмет лизинга. Договор страхования (страховой полис) должен содержать следующие условия: выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель.

14.11.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Альфамобиль" (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 0018 МТ 0000 AL.

11.09.2019 в рамках указанного договора выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 MT 5902 AL/AON от 11.09.2019 (далее - Полис), которым застраховано транспортное средство Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер Р941КО799, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

14.09.2019 по адресу: 7 км на Автодороги "Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль" Красноярский край, Емельяновский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер Р941КО799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

22.10.2019 в страховую компанию АО "СОГАЗ" представителем третьего лица ООО "Логистикавто" были представлены документы с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления от 22.10.2019 о страховом возмещении по убытку 1819-82 МТ 5902 AL/АONDN 001 страховщиком направлено уведомление (от 15.01.2020 N СГ-3226) о признании заявленного события страховым случаем (ДТП от 14.09.2019).

10.12.2019 страховщиком в адрес ООО "Альфамобиль" направлено письмо с просьбой на основании п. 10.1 Полиса предоставить указание относительно порядка выплаты страхового возмещения.

12.12.2019 от ООО "Альфамобиль" поступило уведомление с просьбой выдать направления на СТОА официального дилера марки Volvo.

В связи с указанным в соответствии с условиями Договора страхования страховщиком было выдано направление на ремонт N 1819-82 МТ 5902 AL/АONDN 001 от 12.12.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЕТС".

23.01.2020 в соответствии с указанным направлением на ремонт транспортное средство было передано в СТОА ООО "ЕТС" по акту приема-передачи N 00000001444 от 23.01.2020 (л.д. 64, т. 2).

27.01.2020 между ООО "Логистикавто", ООО "Экотэк", и ООО "Альфамобиль" заключен договор о замене стороны в обязательстве N 06404-УФА-18-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "Экотэк" с согласия лизингодателя принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 06404-УФА-18-Л. 27.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга и соответствующих документов на автомобиль.

13.02.2020 страховщику от СТОА поступил предварительный заказ-наряд (ПЗН) - ремонт калькуляция 498, на сумму восстановительного ремонта в размере 1 969 277 руб.

21.02.2020 страховщиком в СТОА направлен запрос с просьбой выслать акт скрытых повреждений и информативное фото, так как при согласовании ПЗН были обнаружены позиции деталей и работ, не указанных в направлении на ремонт и отсутствующие в акте осмотра, а также указано на то, что согласование ПЗН отложено по указанной причине.

05.03.2020 СТОА представил страховщику акт скрытых повреждений и фотоматериал к нему.

06.03.2020 в страховую компанию АО "СОГАЗ" третьим лицом ООО "Логистикавто" была заявлена претензия об обеспечении ремонта ТС на СТОА в разумные сроки, возврате отремонтированного транспортного средства.

06.03.2020 представителем ООО "Логистикавто" предоставлено заявление о том, что они просят к 13.03.2020 вернуть ТС в отремонтированном виде. Мотивирован такой срок тем, что при сдаче ТС на ремонт не был согласован срок ремонта, соответственно истец считает, что его следует считать разумным - 50 дней (согласно пункта 3.2.11. РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпромторга РФ от 01.11.1992 N 43).

11.03.2020 страховщиком в СТО направлен ответ о частичном согласовании ремонта ТС на общую стоимость 1 866 054 руб. (из ПЗН вычтено 100 000 руб., так как особыми условиями Полиса предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб., которые истец должен оплачивать самостоятельно).

В позиции ПЗН внесены изменения с учетом замечаний к акту скрытых повреждений (комментарии: замена рамы с письменного согласия клиента; 82485681 форсунка ст-омыв л (повреждена) не согласовано, на момент осмотра не повреждена; 82162905 облицовка ручки (утрачена при ДТП) не согласовано, на момент осмотра на штатном месте; ВМГЗ 200 л. (вытекла при ДТП) просьба предоставить, выдержку из программы о количестве масла в системе); просьба предоставить информативные фото новой рамы и документы.

26.03.2020 СТОА сообщила страховщику о том, что ТС отозвано с ремонта.

В ответ на претензию ООО "Логистикавто" (вх. N Вф27-532 от 06.03.2020) страховщиком направлено уведомление (от 18.06.2020 N СГ-60561) об отказе в предоставлении информации о ходе урегулирования убытка в адрес ООО "Логистикавто" в связи с заключением Дополнительного соглашения от 04.02.2020 к Полису добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 МТ АL-/АON от 11.09.2019 на основании договора N 06404-УФА-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 27.01.2020 (заменой лизингополучателя на ООО "Экотэк").

В связи с нарушением обязательств по ремонту ТС в соответствии с договором страхования истцом ООО "Экотэк" была заявлена претензия (вх. N Вф27-01/2304 от 03.09.2020) с требованием осуществить страховое возмещение посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 314 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с Заключением эксперта N 64/02-2020, подготовленным экспертной организацией ООО ЭО "Абсолют".

02.10.2020 (исх. N СГ-96672) направлен ответ на претензию истца от 03.09.2020 вх. N Вф 27-01/2304, сообщено о невозможности изменения способа исполнения обязательств (а именно вместо ремонта застрахованного имущества невозможно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме), а также подтверждена готовность произвести ремонт и предложено передать ТС в СТОА по выданному направлению.

20.10.2020 от СТОА поступил ПЗН с учетом ранее выставленных страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимостей деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464 руб. Также представлены комментарии и акт выявленных (дефектованных) повреждений.

22.10.2020 от страховщика в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласованная стоимость ремонта 2 201 449 руб. (за вычетом франшизы которую сверх указанной согласованной стоимости предложено удержать со страхователя в размере 100 000 руб. Также указано, что запрос фото (рамы и крепежа) и документов актуален.

26.10.2020 от СТОА страховщику поступил ПЗН с учетом ранее выставленных страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимости деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464 руб.

28.10.2020 страховщиком в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласована стоимость ремонта в сумме 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы).

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утверждает, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства в разумный срок, то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заключения ООО ЭО "Абсолют" N 64/02-2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Из содержания страхового полиса усматривается, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО "Альфамобиль") в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 06404-У ФА-18-Л от 30.07.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Volvo FH-Truck 6x4 имело место 14.09.2019. Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем, и в рамках договора КАСКО, ответчик, по заявлению ООО "Альфамобиль", выдал направление на ремонт N 1819-82 МТ 5902 AL/АONDN 001 от 12.12.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЕТС".

23.01.2020 транспортное средство было передано в СТОА ООО "ЕТС" по акту приема-передачи N 00000001444 от 23.01.2020 (л.д. 64, т. 2).

Однако по состоянию на 26.03.2020 транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем, истцом ТС отозвано с ремонта и предъявлено требование осуществить страховое возмещение посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 314 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с Заключением эксперта N 64/02-2020, подготовленным экспертной организацией ООО ЭО "Абсолют".

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе законом или договором прямо не регламентированы сроки проведения ремонта, поврежденного ТС истца, однако ответчиком не учитывается то обстоятельство, что отсутствие в законе или договоре прямого указания на сроки проведения ремонта, поврежденного ТС, не должно приводить к необоснованному затягиванию таких сроков и ущемлению прав стороны по договору имущественного страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкретный срок ремонта не согласован при передаче транспортного средства на СТОА, ремонт должен быть произведен в обычный при подобных обстоятельствах разумный срок, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 3.2.11. РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) устанавливаемы предельные сроки выполнения ремонтных работ в зависимости от содержания этих работ. Максимальный срок, предусмотренный данной нормой, не может превышать 50 дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).

Отсутствие производства ремонтных работ на протяжении 2 месяцев послужило основанием для отзыва ТС с ремонта истцом.

При этом, вопреки доводам ответчика, апелляционной коллегией не установлено уважительности причин отсутствия ремонта транспортного средства на протяжении 2 месяцев. Разногласия между производителем ремонтных работ и страховщиком относительно стоимости таких работ не относятся к уважительным причинам затягивания сроков ремонтных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, в отсутствие производства ремонтных работ на СТОА ООО "ЕТС", самостоятельно организовал и произвел восстановительный ремонт транспортного средств в СТОА ООО "Векторавто", что подтверждается актом об оказании услуг (сдачи-приемки услуг) N 000000084 от 27.07.2020, платежным поручением 426 от 28.07.2020 на сумму 595 106 руб. и платежным поручением N 247 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб.).

Довод апеллянта о том, что отремонтировав автомобиль на сумму 695 106 руб., истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Абсолют" N 64/02-2020, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания акта об оказании услуг N 000000084 от 27.07.2020, составленного ООО "Векторавто", рама поврежденного транспортного средства отремонтирована (позиции 66-76). Между тем, во всех предварительных заказ-нарядах, составленных СТОА, в которую транспортное средство было направлено страховщиком, - ООО "ЕТС", поврежденная рама определена к замене, что существенно повышает стоимость восстановительного ремонта. Необходимость замены рамы установлена и экспертным заключением ООО "Абсолют" N 64/02-2020, изготовленным по заказу истца. Таким образом, истец изначально вправе был рассчитывать на замену рамы, и не лишен возможности в последующем такую замену произвести.

Судом первой инстанции также верно учтено, что страховщиком согласована стоимость ремонта в размере 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается отметкой АО "СОГАЗ" о согласовании указанной стоимости ремонта в ПЗН (ремонт-калькуляция) N 498 от 26.10.2020. В указанном ПЗН рама также определена к замене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования, правовая природа договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванного наступлением страхового случая.

Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля, согласно пояснениям представителей истца автомобиль полностью не восстановлен, часть работ, предусмотренных экспертным заключением ООО "Абсолют" N 64/02-2020, а равно отраженных и в калькуляции ООО "ЕТС", не выполнена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведение истцом ремонта рамы ТС вместо ее замены (что отражено как в экспертном заключении, так и в ПНЗ ООО "ЕТС") не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для полноценного ремонта автотранспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заказал изготовление экспертного заключения ООО "Абсолют" N 64/02-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH государственный номер В 169РР702, без учета износа с округлением составляет 2 314 900 руб. (л.д. 87, т. 1).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Абсолют" N 64/02-2020 имело существенные недостатки, определяющие неверность его выводов, отклоняются в силу следующего.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста N 1819-82 МТ 5902AL/AONDN001-02F00 от 15.02.2021 ООО "АНЭТ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной ООО "Абсолют" а также для критической оценки заключения у суда первой инстанции не имелось, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 2 214 900 руб. (за вычетом франшизы в размере 100 000 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-23177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева