Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9260/21 по делу N А46-1008/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-1008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2021) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пауша Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-1008/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Паушу Вячеславу Александровичу (ИНН 552600908001, ОГРНИП 313550908800037) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Паушу Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Глава КФХ Пауш В.А.) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 26.12.2018 N АЗ-18-57/2018 в сумме 208 001 руб. 18 коп., пени в сумме 53 627 руб. 99 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 требования Администрации удовлетворены частично; расторгнут договор аренды земельного участка N А3-18-57/2018 от 26.12.2018, заключенный между Одесским муниципальным районом Омской области и Главой КФХ Паушем В.А.; с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по договору N АЗ-18-57/2018 от 26.12.2018 в сумме 208 001 руб. 18 коп., а также неустойка в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КХФ Пауш В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика: на торгах была уплачена сумма задатка, затем основной платеж, который должен пойти в счет арендной платы по условиям договора, следовательно, не оплачен только один период, что не позволяет арендодателю требовать расторжения договора. Предприниматель указал, что из-за пандемии и плохого урожая зерновых культур, внес арендную плату только за 2020 год, а расторжение договора может привести к закрытию хозяйства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Одесским муниципальным районом Омской области и предпринимателем Главой КФХ Паушем В.А. был заключен договор аренды земельного участка N АЗ-18-57/2018 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (пастбище), площадью 130 1593 кв.м, кадастровый номер 55:18:190502:403, местоположение установлено относительно ориентира: Омская область, Одесский район, с. Орехово (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 26.12.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок, установленная по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 14.12.2018, составляет 136 095 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора, внесенный задаток в сумме 26 426 руб. засчитывается в счет арендной платы.

По условиям пункта 3.3 договора, с учетом пункта 3.2 договора, арендатор обязан уплатить в бюджет Одесского района 109 669 руб. до 10.10.2019.

Также пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата с 01.01.2019 вносится арендатором в полном объеме на счет УФК по Омской области равными долями до 10 октября, 10 декабря.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2018 следует, что участок передан ответчику, претензий к состоянию участка нет.

Как указывает истец, ответчик своевременно не исполняет обязанности по внесению арендной платы, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 261 629 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга 208 001 руб. 18 коп., пени за невнесение арендной платы в сумме 53 627 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в добровольном порядке, однако требование Администрации оставлено без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 420, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения договора, пришел к выводу о доказанности факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, обоснованности начисления пени, и усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с осуществлением ответчиком деятельность в социально-значимой сфере сельскохозяйственного производства, требования истца удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что земельный участок передан ему в аренду. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

По расчету истца сумма долга за период с 26.12.2018 по 31.12.2020 составила 208 001 руб. 18 коп.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Так, исходя из годовой арендной платы в сумме 136 095 руб., сумма арендной платы за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 составила 274 427 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена оплата в следующих суммах: 26 426 руб. - оплачено при заключении договора аренды по итогам аукциона в качестве задатка; 30 000 руб. - оплачено 16.09.2020 по платежному поручению N 168; 10 000 руб. - оплачено 16.10.2020 по платежному поручению N 191, то есть всего оплачено - 66 426 руб.

Таким образом, сумма долга за исковой период составила 208 001 руб. 18 коп. (274 427,18 - 66 426).

С учетом изложенного, доводы ответчика том, что при установлении задолженности истом не были учтены суммы задатка и основного платежа являются необоснованными.

Доказательств оплаты долга в сумме 208 001 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2019 по 22.01.2020 составила 53 627 руб. 99 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является предпринимателем, осуществляющим деятельность в социально-значимой сфере сельскохозяйственного производства, и в целях обеспечения справедливого баланса уменьшил сумму пени до 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 пункта 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано выше, в пункте 7.1 договора стороны установили, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт просрочки ответчиком внесения арендной платы судом установлен. При этом ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по сроку уплаты: 10.10.2019, 10.12.2019, 10.10.2020, 10.12.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2018 N АЗ-18-57/2018, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Относительно довода ответчика о том, что на образование задолженности по внесению арендной платы повлияла пандемия коронавируса, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2021, основным видом деятельности предпринимателя является - 01.11.1 "Выращивание зерновых культур". Данный вид деятельности не отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.06.2021 в связи с желанием урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Между тем, отложение судебного заседания является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что у предпринимателя было достаточно времени, чтобы обратиться к истцу с вопросом об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Так, ответчику была направлена претензия, которая предпринимателем была оставлена без внимания; 26.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, ответчик предоставил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором желание заключить мировое соглашение не возразил; судебное заседание было назначено на 17.06.2021, следовательно, у ответчика было почти 5 месяцев для урегулирования спора, поэтому оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Не урегулирован спор мирным путем и на стадии апелляционного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пауша Вячеслава Александровича (ОГРНИП 313550908800037) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая