Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10141/21 по делу N А55-27145/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

дело N А55-27145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Ивановны - Кораблина Ю.А., доверенность от 14.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" - Бандаров Г.Ю., доверенность N 1/А от 23.12.2020, диплом N 11413 от 08.06.2001,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-27145/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Ивановны (ИНН 730200087776 ОГРИНП 318631300140652) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" (ИНН 6321434480 ОГРН 1176313066335) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Романовъ", Шумский Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Онар Ферхат

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 3 403 624,69 руб.

Решением от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения за 1 квартал 2020 и акт сверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату истцом товарной накладной N 35044 от 05.02.2020

Истцом не представлены доказательства получения истцом товара, при этом, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи N 01/11-06 от 01.11.2018 право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N АГТБН/19-08 на транспортное экспедиционное обслуживание от 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

05.02.2020 заказчиком и экспедитором составлен договор-заявка N 6 на основании которого груз ("одежда в мешках", вес груза - 6,3т.) с места погрузки: Московская область, Ленинский район, село Остров, ул. Верхняя Слобода 1, склад "Erdotex" должен быть доставлен 10.02.2020 по адресу разгрузки: г. Тюмень, ул. Герцена, 97, ТЦ "Центральный".

Согласно товарной накладной N 35044 от 05.02.2020 стоимость груза составляет 3 403 624,69 руб.

Груз не был доставлен, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе требовать от экспедитора достоверной информации об исполнении перевозок и связанных с ними поручений.

15.02.2020 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору либо возместить убытки в размере стоимости утерянного груза истца.

Ответчик направил по электронной почте уведомление истцу о том, что "груз не был доставлен по причине того, что был похищен привлеченными исполнителям в лице перевозчика ООО "Романовъ" и водителя Шумского Д.А.", а также о том, что ответчик предпринял меры для поиска данных исполнителей.

16.03.2020 ответчик направил истцу ответ в котором отклонил претензию со ссылкой на возбуждение уголовного дела от 13.02.2020 N 3667.

Также в ответе на претензию ответчиком представлены пояснения по факту пропажи груза истца, а именно, указано, что груз по договору-заявке N 6 от 05.02.2020 был передан для его дальнейшей транспортировки ООО "Романовъ" загружен в автомобиль марки Даймлер-Бенз1424Л государственный регистрационный номер У8850Р 161, который под видом исполнения договорных обязательств по доставке груза скрылся.

На текущий момент местонахождение машины, груза, исполнителя неизвестно. Связь с водителем, диспетчером и директором ООО "Романовъ" пропала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу по правилам, предусмотренным статьей 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из условий договора-заявки N 6 от 05.02.2020, следует, что ответчик является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре, поскольку обладает всеми признаками договорного перевозчика, указанными в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза ответчиком при перевозке груза и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, принадлежности истцу груза, в связи с чем, истец не понес убытки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного у третьего лица товара на взыскиваемую сумму (платежные документы, акт сверки).

Стоимость товара указана в товарной накладной, в которой расписался водитель ответчика.

Согласно пункту 1.2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 3 403 624,69 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-27145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов