Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-13709/21 по делу N А41-31261/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-31261/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-31261/21, по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "ТРАСТ СП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ СП" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения N 06-03-50-01-091 от 08.02.2018 за период с 01.11.2020 по 31.01.2020 в размере 21 822, 21 руб. и по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 06-03-50-01-093 от 08.02.2018 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 10 369, 74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-31261/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация, организация ГВС) и ООО "ТРАСТ СП" (исполнитель) заключены следующие договоры: Договор горячего водоснабжения N 06-03-50-01-091 от 08.02.2018 (далее - Договор ГВС), и Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 06-03-50-01-093 от 08.02.2018 (далее - Договор ХВС).

В соответствии п. 1.1 Договора горячего водоснабжения N 06-03-50-01-091 от 08.02.2018, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.5 Договора, Исполнитель перечисляет плату за полученную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, любыми способами. Оплат производится в размере 100% фактического объема потребления горячей воды, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в период с 01.11.2020 по 31.01.2020 осуществил подачу горячей воды на сумму 21 822, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

В результате неисполнения обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 822, 21 руб.

В соответствии п. 1.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 06-03-50-01-093 от 08.02.2018, ресурсоснаюжающая организация, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Пунктом 4.3.6 Договора установлено, что Исполнитель обязан производить оплату холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, размере и в сроки, которые определены Договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.5 Договора, Исполнитель перечисляет плату за полученную холодную воду и водоотведения до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, любыми способами. Оплат производится в размере 100% фактического объема потребления горячей воды, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в период с 01.11.2020 по 31.01.2020 осуществил подачу горячей воды на сумму 10 369, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

В результате неисполнения обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 369,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 370/У/6/2/279 от 20.02.2021 и N 370/У/6/2/80 от 20.02.2021, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества", Министерством жилищно-коммунального хозяйства утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области (распоряжение N 63-РВ от 22.05.2017).

Норматив потребления холодной и горячей воды в многоквартирных домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, за куб. метр в месяц на кв. метр общей площади при этажности от 1 до 5, составляет - 0,013.

Постановлением N 159 от 25.12.2009 главы муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области норматив расхода тепловой энергии для подогрева 1 м(З) холодной воды для нужд ОДН для ГВС составляет - 0,05. Данные нормативы являются действующими, доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения вышеуказанных нормативно-правовых актов со ссылкой на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данный закон не применим к рассматриваемым отношениям.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг ответчику за спорный период подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Документально-обоснованных возражений, а равно и доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N 2-1643/20 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами имеющих отношение в рамках настоящего дела.

В рамках дела N 2-1643/20 признаны незаконными действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по расчету и сбору с жильцов, проживающих по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Абрамово, платы за водоотведение за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, что не входит в спорный период. При этом предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по Договору горячего водоснабжения N 06-03-50-01-091 от 08.02.2018 и по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 06-03-50-01-093 от 08.02.2018, заключенными с ответчиком.

Более того, как следует из отметок на судебном акте по делу N 2-1643/20, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не может являться надлежащим истцом, поскольку исковое заявление подано от лица ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО, которое было ликвидировано, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Белокур Ж.Б., действующего на основании доверенности N 244 от 30.04.2021.

Согласно доверенности N 244 от 30.04.2021 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала уполномочивает Белокур Ж.Б. представлять интересы именно учреждения, то есть ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Оснований полагать, что рассматриваемое исковое заявление подано от филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое не является юридическим лицом, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (дело N А41-63385/20), необоснованны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-63385/20 к производству принято заявление о признании ООО "ТРАСТ СП" банкротом.

Требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам заявлены за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательства по оплате взыскиваемой задолженности возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТРАСТ СП", взыскиваемые платежи относятся к текущим, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции направил настоящее дело вместе с жалобой для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд, что лишило ответчика ознакомиться с материалами дела не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ходатайство об ознакомлении было подано после вынесения оспариваемого решения суда (резолютивная часть от 18.06.2021).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-31261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева