Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-9089/21 по делу N А76-10197/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-10197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургардт Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-10197/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление акционерного общества "Башспирт" (далее - АО "Башспирт") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник).

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявление АО "Башспирт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" признано обоснованным; в отношении ООО "Лидер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим общества утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21 марта 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Шмелев Александр Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 19.04.2021 N 40035), в котором просит взыскать с Бабченова Юрия Александровича убытков в размере 2132269 рублей, с Криворотько Александра Сергеевича и Машкауцана Алексея Семеновича в пользу ООО "Лидер" убытки в размере 1450 000 в солидарном порядке, взыскать с Криворотько Александра Сергеевича и Машкауцана Алексея Семеновича в пользу ООО "Лидер" убытков в размере 4012 000 рублей в солидарном порядке; взыскать с Криворотько Александра Сергеевича в пользу ООО "Лидер" убытков в размере 760 000 рублей; взыскать с Криворотько Александра Сергеевича в пользу ООО "Лидер" убытки в размере 3470377 рублей 91 копейки, с Бургард Ирины Владимировны в пользу ООО "Лидер" убытков в размере 110 000 рублей

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 48145 от 12.05.2021) о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Бургарт Ирины Владимировны (19.09.1970 года рождения, ИНН 745215595376) в пределах суммы 110 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.05.2021, Бургардт Ирина Владимировна (далее - податель жалобы, Бургардт И.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае не доказан с разумной степенью достоверности сам факт причинения убытков, а также их размер. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не обосновано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры в значительной степени нарушают права и законные интересы ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания конкурсным управляющим указано, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Поскольку недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество избежав тем самым обращения взыскания на него, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бургардт И.В.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Поскольку, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Бургардт И.В. исполнение судебного акта предполагается за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений по поводу имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены им в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 15.06.2021 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Бургардт И.В., составляющие величину прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер отменены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-10197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургардт Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина