Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-8985/21 по делу N А60-7596/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-7596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-7596/2021

по иску ООО Группа компаний "Климат Строй" (ОГРН 1146679000621, ИНН 6679044048)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Климат Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕК-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и выполнения подрядных работ N ГК 14/0419 от 16.07.2019 в размере 884 265 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 85 522 руб. 56 коп. за период с 24.12.2019 по 12.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 884 265 руб. 12 коп., пени, начисленные за период с 24.12.2019 по 12.05.2021 в размере 85 522 руб. 56 коп., а также 25 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 85 522 руб. 56 коп., принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Заявитель жалобы возражает относительно суммы взыскиваемой неустойки, считая, что срок обязательства по оплате задолженности наступил 28.02.2021. По расчету ответчика, ООО "ЕК-Строй" обязано уплатить неустойку в размере 64 551 руб. 31 коп. Апеллянт также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "Климат Строй" (подрядчик) и ООО "ЕК-Строй" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и выполнения подрядных работ N ГК 14/0419 от 16.07.2019 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется произвести услуги по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Художественная школа в г. Серове", в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019) общая стоимость договора составляет 1 710 451 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20% 285 075 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения Работ: 2 (два) календарных месяца с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом N 201 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 201 от 16.12.2019, универсальными передаточными документами N 220 от 16.12.2019, N 201 от 16.12.2019. Указанные выше документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатью организаций.

Согласно п. 2.2 Договора заказчик производит предоплату оборудования в размере 1 440 180 (Один миллион четыреста сорок тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по каждой Спецификации.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 518 886 руб. 14 коп., в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 191 565 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить выполненные работы истцом, которая получена 02.12.2020, о чем имеется отметка.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 287 от 04.12.2020, в котором указано, что ООО "ЕК-Строй" подтверждает наличие задолженности перед ООО Группа компаний "Климат Строй" в размере 1 721 200 руб. 00 коп., кроме того в гарантийном письме ответчик указал, что просить предоставить время для погашения задолженности до 01.03.2021, однако обязательство по оплате выполненных работ до настоящего момента не исполнено, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 884 265 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату с заказчика взыскиваются пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 5% от суммы договора.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 12.05.2021 составляет 85 522 руб. 56 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражает относительно суммы взыскиваемой неустойки, указывая на то, что дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2019, стороны решили увеличить стоимость договора, которая составила 1 710 451 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % 285 075 руб. 21 коп.

Заказчик, в соответствии с п. 2.2 договора, производит окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по каждой спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки оборудования и выполнения работ - 2 календарных месяца с момента поступления авансового платежа.

В п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату с заказника взыскиваются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Гарантийным письмом от 04.12.2020 N 287 стороны согласовали новый срок погашения задолженности - до 01.03.2021, что подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, срок обязательства по оплате задолженности наступил, по мнению ответчика, 28.02.2021. По расчету ответчика, ООО "ЕК-Строй" обязано уплатить неустойку в размере 64 551 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный в гарантийном письме срок оплаты 01.03.2021 сторонами не согласовывался, поскольку какого-либо письменного согласия истец не направлял и в материалы дела не представлено. Гарантийным письмом от 04.12.2020 ответчик только предложил истцу согласовать новый срок оплаты.

В связи с чем, основания считать, что срок обязательства по оплате задолженности наступил 28.02.2021, не имеется.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора размер неустойки ограничен 5% от суммы долга.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2021 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-7596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова